Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1557/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1557/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.
при секретаре
Пушкарь О.И.
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филикидис А.Б. - Рыбацкой Т.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филикидис А.Б. о возложении на Майорову О.Б. обязанности перенести постройку в виде беседки, расположенной на земельном участке № на расстояние не менее 1 м самой выступающей части беседки от совместной границы земельных участков № и № отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Майоровой О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филикидис А.Б. предъявила иск к Майоровой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - возложении обязанности перенести постройку в виде беседки, расположенной на земельном участке № на расстояние не менее 1 метра самой выступающей части беседки от совместной границы земельных участков № и №.
В обоснование указала, что на участке ответчика расположена беседка, при строительстве которой в нарушение строительных норм и правил (СНиП), не были соблюдены расстояния до границы с соседним садовым участком. Возведенное строение затемнило участок истца, на который также стекают осадки с крыши беседки. Из-за близкого расположения беседки к забору увеличился риск пожарной опасности.
Филикидис А.Б. и ее представитель Рыбацкая Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Майорова О.В. иск не признала. Пояснила, что спорная беседка не затеняет дачный участок истца, строение пожаробезопасно.
Третье лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Филикидис А.Б. Рыбацкая Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на осведомленность ответчика о том, что при строительстве спорного объекта были нарушены нормы СНиПа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Настаивает на том, что при скоплении снега на крыше беседки он попадает на земельный участок истца, а также на том, что спорное строение значительно затемняет участок истца.
Критически относится к представленному ответчиком акту проведения мониторинга затенения земельного участка, полагая, что он был сделан только в марте-апреле 2017 года. Кроме того, акт был составлен без привлечения специалистов в этой области.
В письменных возражениях Майорова О.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Эти положения ГК РФ согласуются с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно Своду правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (п.6.7) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 метра; от постройки для содержания мелкого скота и птицы-4 метра; от других построек-1метр.
Как видно из материалов дела и установлено судом Филикидис А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок № СНТ «Мелиоратор-2».
Майоровой О.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок №.
В непосредственной близости от границы земельных участков на участке ответчика расположена беседка, две части которой отстоят от границы на расстоянии 0, 60 метра и 0, 85 метра.
Вместе с тем доказательств того, что возведенное ответчиком строение нарушает права истца на пользование земельным участком, в том числе путем затенения и невозможности в связи с этим выращивания растений, а также, что имеет место нарушение норм инсоляции земельного участка и что нахождение на участке ответчика спорной беседки создает пожарную опасность, истцом не представлено, тогда как ответчик представил доказательства соответствия материалов, из которых построена беседка, действующим нормам.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что возведенное на участке ответчика строение нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, создает препятствия в пользовании земельным участком либо угрозу жизни или здоровью истца.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую правовую оценку в решении, они не опровергают выводов суда по результатам рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в указании отчества ответчика «Борисовна», вместо правильного «Васильевна», что выявляется при сопоставлении содержания решения суда в указанной части с содержанием его вводной, описательной и мотивировочной частей, искового заявления, письменных доказательств по делу. Указанная описка является очевидной, она не влияет на существо решения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, где отчество ответчика «Борисовна» считать «Васильевна».
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
