Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1557/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1557/2017
«10» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 Шургиной И.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирнову И.И., Виноградову Р.Ж., Чудовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Чудову О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее - банк) обратилось в суд с иском к Смирнову И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года - ПАО «Сбербанк России») и Смирновым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Смирнову И.И. «Автокредит» в сумме < данные изъяты> руб. на срок < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства марки МАРКА. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ... был заключен договора залога №/1, по условиям которого указанное транспортное средство было передано в залог банку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № от ... , взыскать со Смирнова И.И. задолженность по кредитному договору в размере 405 879, 45 руб., в том числе: по неустойке-71 060, 22 руб., проценты за кредит-41 252, 64 руб., ссудную задолженность-293 566, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258, 79 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, назначив экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога, и установить начальную продажную цену предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком.
В процессе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявил к Смирнову И.И., Виноградову Р.Ж., Чудовой О.А., указав, что заложенное имущество - автомобиль, на которые банк просит обратить взыскание, 23 сентября 2014 года был продан заемщиком Виноградову Р.Ж., который 24 августа 2016 года продал его Чудовой О.А.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Смирновым И.И.
Со Смирнова И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору: ссудная задолженность-293 566, 59 руб., проценты на кредит-41 252, 64 руб., неустойка-71 060, 22 руб., а всего-405 879, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258, 79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Шургина И.Е. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив эти требования.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, указывает, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате 27 января 2015 года, следовательно, на момент отчуждения заложенного автомобиля Виноградовым Р.Ж. Чудовой О.А. (24 августа 2016 года) последняя при должной осмотрительности могла получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем Чудова О.А. в силу закона не может считаться добросовестным приобретателем, а возмездное приобретение ею заложенного автомобиля залог не прекращает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Чудова О.А. просит решение суда оставить без изменения, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу судебные расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции Чудова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От представителя истца Шургиной И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие банка.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Смирнову И.И. «Автокредит» в сумме < данные изъяты> руб. руб. на срок < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства марки МАРКА, а Смирнов И.И. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
... межу ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Смирновым И.И. (залогодатель) был заключен договор залога №/1, согласно которому в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ... Смирнов И.И. передал в залог банку транспортное средство: МАРКА; паспорт ТС: № от ... .
В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым И.И. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ... составляет 405 879, 45 руб., задолженность по неустойке-71 060, 22 руб., по процентам за кредит-41 252, 64 руб., ссудная задолженность-293 566, 59 руб.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Смирнов И.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допущенные им нарушения условий кредитного договора являются существенными, порядок досудебного урегулирования спора о расторжении кредитного договора истцом соблюден.
Определяя размер задолженности, суд, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика Смирнова И.И. относительно заявленной банком к взысканию суммы задолженности, руководствовался расчетом истца, признав его верным.
Решение суда в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не является, поскольку сторонами не обжалуется.
Не находя оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что Чудова О.А. является его добросовестным приобретателем, поскольку регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке истцом не была произведена.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после указанной даты.
Приходя к выводу о добросовестности Чудовой О.А., суд указал, что на дату отчуждения ответчиками автомашины в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, сославшись на запрошенные судом по состоянию на 10 апреля 2017 года сведения из официального сайта Федеральной нотариальной платы в отношении автомобиля с идентификационным номером № (л.д.131).
Между тем из материалов дела следует, что спорный автомобиль имеет идентификационный номер № и 27 января 2015 года такие сведения в его отношении внесены Федеральной нотариальной палатой в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.188).
Следовательно, на момент приобретения Чудовой О.А. автомобиля-24 августа 2016 года, информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена.
Вместе с тем указанный ошибочный вывод не повлек принятия судом неправильного решения по следующим основаниям.
Ввиду того, что возмездное приобретение заложенного спорного транспортного средства имело место в результате сделки, совершенной между Смирновым И.И. и Виноградовым Р.Ж. 23 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества Виноградова Р.Ж., а также наличия или отсутствия оснований для прекращения залога в связи с приобретением имущества указанным лицом, а не Чудовой О.А.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Виноградовым Р.Ж. у Смирнова И.И. 23 сентября 2014 года по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС), 25 сентября 2014 года в органах ГИБДД произведена регистрация спорного автомобиля за Виноградовым Р.Ж.
Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.
Как указывалось выше, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено в вышеуказанный Реестр 27 января 2015 года, т.е. после совершения данной сделки.
Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая спорный автомобиль, Виноградов Р.Ж. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, как и доказательства наличия установленных на день совершения сделки арестов или запретов на совершение каких-либо действий в отношении спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Как видно по делу, банк не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога с момента регистрации спорного автомобиля за Смирновым И.И. с ... , как это предусмотрено п.1.2 договора залога и до заключения договора купли-продажи 23 сентября 2014 года не внес в реестр уведомлений сведения о залоге указанного автомобиля, в связи с чем они не приобрели общедоступного характера и не могли быть известны Виноградову Р.Ж., которому был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок о имеющихся обременениях в отношении автомобиля.
Меры по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела в виде запрета ГИБДД < данные изъяты> совершать регистрационные действия с данным автомобилем приняты судом по ходатайству истца лишь 23 ноября 2016 года, после получения информации о принадлежности автомобиля Чудовой О.А. (л.д.110).
Таким образом, оснований считать, что Виноградов Р.Ж., приобретая автомобиль у Смирнова И.И., действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, не имеется.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что залог спорного автомобиля в силу закона является прекращенным с момента совершения сделки, т.е. с 23 сентября 2014 года, в связи с чем взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Чудовой О.А., обращено быть не может.
Поскольку на момент отчуждения автомобиля Виноградовым Р.Ж. Чудовой О.А. залог был прекращен и автомобиль не являлся предметом залога, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Чудовой О.А. юридически значимыми не являются и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Разрешая заявление Чудовой О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на составление возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ... между Чудовой О.А. (заказчик) и ИП О. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в области права, в соответствии с которым ИП О. составил и распечатал возражения относительно поданной ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы на решение по настоящему делу. За оказанные услуги Чудова О.А. выплатила ИП О. 2 000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждается квитанцией № от ... .
Поскольку ПАО «Сбербанк России» в исковых требованиях об обращении взыскания на принадлежащий Чудовой О.А.автомобиль отказано, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, Чудова О.А., как выигравшая сторона, вправе требовать возмещения расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также полагает, что размер расходов на составление возражения 2000 рублей является разумным, возражений относительного заявленной суммы истцом не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Чудовой О.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Шургиной И.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Чудовой Ольги Александровны расходы по составлению возражений относительно апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
