Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2021 по иску Саргсяна Р.М. к Цецера Т.И., Цецера Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным по апелляционной жалобе Саргсяна Р.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян P.M. обратился в суд с настоящим иском к Цецера Т.И., Цецера Р.А., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Андреасян Л.А., указав, что 21.01.2020 года после ознакомления с материалами гражданского дела по иску Цецера Т.И. к Саргсяну Р.М. о произведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, ему стало известно о том, что 18.05.2018 года между ним и Цецера Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагает, что подпись в данном договоре ему не принадлежит, а также указывает на то, что он занимал денежные средства у Цецера Р.А. и в процессе регистрации договора займа в МФЦ подписывал ряд документов, с которыми не был ознакомлен.

Саргсян P.M., ссылаясь на то, что Цецера Р.А. намеренно ввел его в заблуждение с целью завладения принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также полагая, что спорная сделка является недействительной, уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома, площадью 83,1 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.05.2018 года недействительным; признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 24.08.2020 года, заключенный между Цецера Т.И. и Цецера Р.А., недействительным; прекратить право собственности Цецера Р.А. на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом; восстановить право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за Саргсяном Р.М.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.04.2021 года иск Саргсяна Р.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Саргсян Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица Андреасян Л.А., лишенной возможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а также в отсутствие ее представителя, которым в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом процессе. Вместе с тем, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Саргсян P.M. полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно не принял во внимание заявленные истцовой стороной доводы относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также относительно отсутствия согласия его супруги на продажу домовладения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что вывод суда о том, что спорное имущество не может быть признано совместно нажитым ввиду того, что право собственности Саргсяна P.M. на земельный участок возникло на основании договора дарения, не является обоснованным, поскольку суд, разрешая данный вопрос, не учитывал факт нахождения на земельном участке дома, являющегося совместной собственностью супругов.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома согласно договора составляет 350000 рублей, при этом исходя из среднерыночной стоимости данного домовладения, его цена составляет 3000000 рублей. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма является суммой займа, полученной истцом у Цецера Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Цецера Р.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 года между Цецера Т.П. и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем жилого дома, площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которых составила 350000 рублей.

18.05.2018 года документы были сданы в МФЦ г. Азова для регистрации перехода права собственности.

31.01.2018 года по причине недоплаты государственной пошлины, документы были возвращены без рассмотрения.

По указанной причине, для проведения государственной регистрации перехода права собственности, Цецера Т.И. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Саргсяну Р.М. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство возлагает на стороны сделки купли-продажи недвижимости обоюдную обязанность по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию изменений в субъектном составе собственников имущества после совершения соответствующей сделки. С учетом изложенного, суд посчитал, что надлежащим способом защиты принадлежащего Цецера Т.И. права является подача заявления в судебном порядке с требованием о произведении государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истице по договору от 18.05.2018 года.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что суд не располагал сведениями о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2018 года, равно как и информацией о несогласии ответчика с заявленными требованиями, который на день вынесения решения суда согласно выписке из ЕГРН числится собственником недвижимости, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Цецера Т.И. и 10.12.2019 года вынес решение, обязывающее произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с Саргсяна Р.М. на Цецера Т.И.

24.08.2020 года между Цецера Т.И. и Цецера Р.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по которому даритель - Цецера Т.И. безвозмездно передала в собственность одаряемому - Цецера Р.А., в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь: 450 +1-1 +/- семь кв. м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, площадь: общая 83,1 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности дарителя на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2020 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Документы-основания: решение Азовского городского суда Ростовской области N 2-2905/2019 от 10.12.2019 года, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2018 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.08.2020 года.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 04.03.2021 года, рукописный текст "Саргсян Роберт Мишаевич" на строке "ПРОДАВЕЦ" договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2018 года, заключенного между Саргсяном Р.М. и Цецера Т.И., выполнен самим Саргсяном Р.М.; подписи от имени Саргсяна Р.М. на строке "ПРОДАВЕЦ" договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2018 года, заключенного между Саргсяном Р.М. и Цецера Т.И., и первой странице данного договора выполнены самим Саргсяном Р.М.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 166, 168, 170, 179, 209, 309, 310, 420, 421, 422, 549, 550 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", а также правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 года N 1324-0, и исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих совершение Цецера Р.А. действий, намеренно создавших у истца ошибочное представление о предмете сделки, не соответствующее действительности, ее характере и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. При этом суд учитывал, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедший в собственность Саргсяна P.M. на основании договора дарения от 22.07.2014 года, не может является собственностью супругов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела тот факт, что воля стороны (истца) сформировалась вследствие обмана, либо под влиянием ошибочных представлений, возникших у него в связи с недобросовестными действиями ответчиков Цецера Т.Н. и Цецера Р.А., установлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального права. Само по себе рассмотрение дела в отсутствие третьего лица и ее представителя не может свидетельствовать о допущении судом таких нарушений. Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреасян Л.А., и отклоняя поданное ее представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны в судебное заседание, а также из того, что Саргсян P.M. и третье лицо Андреасян Л.А. состоят в браке и совместно проживают; истец в судебном заседании подтвердил, что его супруга Андреасян Л.А. о судебном заседании извещена. При этом суд учитывал, что позиция Андреасян Л.А. была сформулирована в направленном ею в адрес суда письменном отзыве, в котором она просила исковые требования Саргсяна P.M. удовлетворить. Кроме того, представитель третьего лица Андреасян Л.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021 года и дал пояснения о том, что Андреасян Л.А. поддерживает заявленные Саргсяном P.M. исковые требования. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и ее представителя, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по приведенному доводу жалобы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с той оценкой, которая была дана судом заявленным истцовой стороной доводам, равно как и с выводом суда о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что брак между Саргсяном P.M. и Андреасян Л.А. был заключен 03.10.2014 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедший в собственность Саргсяна P.M. на основании договора дарения от 22.07.2014 года, не может являться собственностью супругов. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что расположенный на земельном участке дом был возведен супругами за счет общих денежных средств и является совместно нажитым имуществом супругов, Саргсяном P.M. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма является займом, полученным истцом у Цецера Р.А., также подлежит отклонению, как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Саргсяна Р.М. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка