Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-15571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-15571/2021
Судья - <ФИО>2 Дело
N дела в 1-ой инст. 2-196/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> 31 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8
судей <ФИО>13
по докладу судьи <ФИО>8
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> были частично удовлетворены требования <ФИО>9 к <ФИО>11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано.
В частной жалобе представитель представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.
<ФИО>11 и его представитель по доверенности <ФИО>6 извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно уведомлений имеющихся в материалах дела почтовые отправления вручены адресатам.
<ФИО>10 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".
<ФИО>9 извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истёк срок хранения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 указывает на то, что при вынесении решения районный суд не исследовал все доказательства по делу, а именно не истребовал из органов ГИБДД карточку учёта транспортного средства, указывая на то, что он не являлся на момент вынесения решения собственником транспортного средства, не исследовал договор купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> согласно которого, <ФИО>11 продал свой автомобиль <ФИО>10 который в тот же день совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он являлся. Кроме того, ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, согласно которого <ФИО>10 продал автомобиль <ФИО>7, который зарегистрировал транспортное средство <Дата ...>.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, указанные в заявлении представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>6 обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку из протокола судебного заседания районного суда (том 1 л.д. 91-92) следует, что <ФИО>11 также ссылался на обстоятельства того, что он не является собственником транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, данным обстоятельствам суд дал оценку при вынесении решения от <Дата ...>, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д 96).
Приведенные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия решения, но не были известны суду и лицам, участвовавшим в деле.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________________
Судьи ____________________ ____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
