Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3071/2020 по исковому заявлению Бигвава Зураба Геннадьевича к Каперзову Геннадию Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционным жалобам Бигвава Зураба Геннадьевича, Российского Союза Автостраховщиков на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бигвава З.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что по вине водителя Каперзова Г.В., управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", 15.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Ситроен С4" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Каперзова Г.В. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО, которая прекратила осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Российский Союз автостраховщиков на данный момент не произвел компенсационную выплату, направил отказ.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019, выполненному ООО "Союз судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен С4" с учетом износа составила 426 779 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА в пользу Бигвава З.Г. компенсационную выплату в размере 358 425,70 рублей, штраф в размере 179 212,85 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать с Каперзова Г.В. в пользу Бигвава З.Г. сумму ущерба в размере 119 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Бигвава З.Г. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года исковые требования Бигвава З.Г. к Каперзову Г.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ООО "Контрол Лизинг" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бигвава З.Г. компенсационную выплату в размере 358 400 рублей, неустойку по состоянию на 07.04.2021 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

С Каперзова Г.В. в пользу Бигвава З.Г. судом взыскана сумма ущерба в размере 119 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Каперзова Г.В. и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Взыскана с Каперзова Г.В. в бюджет муниципального образования - "Город Азов" государственная пошлина в размере 3 590 рублей.

С решением суда не согласился Бигвава З.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель РСА приводит позицию, аналогичную, изложенной в суде первой инстанции, приведенную в возражениях, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на получение компенсационной выплаты, так как по сведениям РСА бланк полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отгружен страховой компании, однако страховой компанией представлена информация о том, что он похищен/утрачен, о чем в информационной базе размещена соответствующая информация.

Сведений о том, обращался до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, в деле не имеется, ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего указанных документов судом не удовлетворено, а при таких обстоятельствах, поскольку в силу п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит ответственность за их несанкционированное использование, страховщик обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред. В таком случае, если за договор ОСАГО не отчислен взнос в РСА, указанный договор ОСАГО не защищен возможностью компенсационных выплат при банкротстве страховой компании, и РСА не являясь ее правопреемником, ответственность по данному полису не может нести.

Апеллянт также указывает на необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, а также на завышенный размер взысканных сумм и необоснованно завышенный размер судебных расходов на услуги представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явился представитель РСА по доверенности от 11.01.2021г. Козодерова Г.И., которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.06.2019 в результате ДТП, в котором произошло столкновение автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Каперзова Г.В., автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Бигвава Г.В. и автомобиля марки "Мерседес Бенц S63", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 В.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки "Ситроен С4", собственником которого является Бигвава З.Г., причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 виновным в совершении данного ДТП был признан водитель "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Каперзов Г.В.

Автогражданская ответственность владельца "Рено Логан" была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", а автогражданская ответственность владельца ТС марки "Ситроен С4" застрахована не была, в связи с чем, Бигвава З.Г., учитывая, что у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия, 19.06.2019 обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив для этого все необходимые документы.

Требования истца в установленный срок САО "ВСК", представляющем интересы РСА, удовлетворены не были.

Согласно ответу от 09.07.2019г. САО "ВСК" отказало истцу в компенсационной выплате по причине того, что договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не действовал на дату ДТП, поскольку числился утраченным.

Бигвава З.Г. 03.08.2020 обратился в РСА с претензией и просил произвести компенсационную выплату в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Союз судебных экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019 в размере 400 000 рублей, но претензия также осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021, выполненному ООО "ПрофЭкспертЮг" все выявленные повреждения на автомобиле марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 составленного специалистом ФИО3 Э.С. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2019, составленного экспертом-техником Блохиным Г.В. могли быть образованны в одном едином механизме ДТП от 15.06.2019, при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждения под номерами N 32, 34, указанных в акте осмотра ТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019, составленного специалистом Жбановым Э.С, а также повреждений под номерами N 15,16, указанных в акте осмотра ТС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2019, составленного экспертом -техником ФИО4 Г.В. При этом, эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта "Ситроен С4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП -15.06.2019 составила с учетом износа 358 400 рублей, а без учета износа 477 900 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 15.06.2019 года, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Каперзова Г.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Сибирский Спас", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Бигвава З.Г. правомерно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, изложенные в возражениях, руководствовался п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывал, что страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая, страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Поскольку таких данных, подтверждающих соответствующее обращение в уполномоченные органы, не представлено, и у РСА не имеется, доказательства того, что полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был признан недействительным, отсутствуют, при этом договор страхования заключен 07.03.2019г., то есть до отзыва у страховщика АО СК "Сибирский Спас" лицензии, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату.

Кроме того, судом было учтено, что в отношении одного из потерпевших в этом же ДТП - ФИО5 В.А. решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2019г. по иску ФИО6 В.А. к РСА, 3-е лицо: Каперзов Г.В. были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойка, решение суда вступило в законную силу, в которой случай признан страховым, установлено наличие основания для взыскания компенсационной выплаты при подобных возражениях РСА относительно отсутствия оснований и права на компенсационную выплату.

Определяя размер компенсационной выплаты с РСА в пользу истца, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и пришел к выводу о том, что в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 358 400 рублей, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из того, что требования Бигвава З.Г. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 50 000 рублей, снизив ее размер с максимально заявленной истцом суммы неустойки в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, снизив его размер до 30 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов каждой из сторон, общий размер взысканных в пользу истца денежных сумм, посчитав, что такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) превышает размер присужденной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о возможности взыскания с Каперзова Г.В., как причинителя вреда, материального ущерба в размере 119 495 рублей.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требованиям, предъявленных истцом к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянтов, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, в которых не содержится указания на нарушение судом норм права, а дается лишь субъективное толкование фактических обстоятельств дела и оценка представленных доказательств.

Доводы жалоб о несогласии со взысканным судом первой инстанции размером штрафных санкций, как истцом, считающим, что они необоснованно снижены, так и ответчиком, по мнению которого их размер необоснованно завышен, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция сторон о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, является несостоятельной, поскольку РСА не указало достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, как и Бигвава З.Г., который не обосновывает свою позицию о том, почему заявленные неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объеме и к ним невозможно применить ст.333 Гражданского кодекса, о чем было заявлено ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали изменения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой, как не усматривается и оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону его увеличения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер расходов в сумме 30 000 рублей завышенным, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и частично удовлетворенных исковых требований в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, присужденная сумма расходов согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Довод апеллянта о том, что страховой полис утрачен, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент ДТП такие сведения на сайте РСА отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что договоры страхования, заключенные от лица АО СК "Сибирский Спас" после даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъекта страхового дела (14 марта 2019г.0 с использованием в том числе БСО ОСАГО, перечсиленных в реестре, являются недействительными.

Как следует из реестра утраченных, испорченных и уничтоженных полисов, опубликованном на сайте страховщика АО СК "Сибирский Спас" 13.06.2019г., данный полис включен в реестр как утраченный.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор страхования заключен 07.03.20119г., то есть до отзыва лицензии страховщика "Сибирский Спас".

Из разъяснений, данных в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из дела, подтверждений факта обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, ответчиков не представлено. Доказательств, подтверждающих, что спорный полис с вышеупомянутым номером был признан недействительным, в материалах дела не имеется, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ указанное обстоятельство должно было доказываться именно ответчиком, так как он ссылался на это в ответе Бигвава З.Г. и непосредственно в письменных возражениях на иск.