Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года №33-15569/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-15569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Лахиной О.В., Низамовой А.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаинова Н.Р. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав Хусаинова Н.Р., его представителя Урманову А.Р., судебная коллегия
установила:
Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Хусаинову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указывает, что 25 октября 2017 года между ПромТрансБанк (ООО) и Хусаиновым Н.Р. заключен кредитный договор N 1151/31, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспорта в сумме 1 020 000 руб., процентная ставка по договору составила 19 % годовых, общая сумма платежей по договору составила 1 587 955,30 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства ..., 2017 года выпуска, цвет белый. Предмет залога оценен сторонами в 1 620 000 руб. По состоянию на 19 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 837 270,50 руб., в том числе: 577 979,61 руб. - просроченный основной долг, 247 176,79 руб. - просроченные проценты, 12 114,10 руб. - штраф. Ответчику выданы графики очередных платежей по кредитному договору, однако денежные средства им вносились несвоевременно и не в полном объеме. 30 сентября 2020 года направлены ответчику досудебные предупреждения, которые оставлены без внимания.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 837 270,50 руб., в том числе: 577 979,61 руб. - просроченный основной долг, 247 176,79 руб. - просроченные проценты, 12 114,10 руб. - штраф; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 1 620 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572,70 руб.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года взыскана с Хусаинова Н.Р. в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 837 270,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572,70 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модели ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскания, публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 1 620 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572,70 руб.
В апелляционной жалобе Хусаинова Н.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на исполнение обязательств в 2021 году на сумму 281 900 руб., указывая, что до подачи искового заявления 04 марта 2021 года перечислил в погашение просроченных платежей сумму 202 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме 25 октября 2017 года между ПромТрансБанк (ООО) и Хусаиновым Н.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. для приобретения транспортного средства. Процентная ставка 19% годовых, срок кредита - 1826 дней, окончательная дата погашения 25 октября 2022 года. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производиться согласно графику платежей 25 числа каждого месяца, количество платежей 60, ежемесячная сумма платежа 26 450 руб. начиная с 25 ноября 2017 года, последний платеж 25 октября 2022 года в размере 27 405,30 руб.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, 25 октября 2017 года перечислив денежные средства на банковский счет заемщика и далее 26 октября 2017 года сумма кредита перечислена в торговую организацию по договору. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.
На основании пункта 8.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязанности целевого использования кредита.
В соответствии с пунктом 9 Общих условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства и п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита (найма) способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заложенное транспортное средство оценено в 1 620 000 рублей.
В нарушение взятых на себя обязательств Хусаинов Н.Р. допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов. Из выписки по счету усматривается, что с мая 2020 года не соблюдается график платежей, последний взнос в погашение кредита осуществлен 29 июля 2020 года, следующий платеж 25 августа 2020 года и последующие заемщиком не вносились.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хусаинова Н.Р. по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2021 года составляет 837 270,50 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 577 979,61 руб. с 25 августа 2020 года, просроченные проценты в размере 247 176,79 руб. с 25 августа 2020 года, штраф 12 114,10 руб., начисленный за период с 25 сентября 2020 года за пять месяцев просрочки обязательства.
В связи с образованием просроченной задолженности, банком в адрес Хусаинова Н.Р. направлено уведомление о погашении задолженности в срок до 10 октября 2020 года. Требования банка ответчиком не исполнены.
До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2021 году исполнены обязательства на сумму 281 900 руб., до подачи искового заявления 04 марта 2021 года перечислено в погашение просроченных платежей сумма 202 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов к взысканию заявлена задолженность по состоянию на 19 февраля 2021 года.
В настоящее время истцом учтена оплата сумм задолженности после 19 февраля 2021 года, в том числе суммы указанные в апелляционной жалобе (202 000 руб.). Согласно выписки ответчиком внесены суммы 04 марта 2021 года - 202 000 руб., 26 марта 2021 года - 26 450 руб., 29 апреля 2021 года- 26 450 руб., 26 мая 2021 года - 27 000 руб., 25 июня 2021 года - 26 450 руб., 23 июля 2021 года - 26 450 руб. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2021 года составляет 372 102,52 руб., в том числе 351 321,80 руб. основной долг, 20 780,72 руб. проценты.
Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 19 февраля 2021 года. Оплата задолженности не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. В данном случае оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.
Вопрос исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство может быть разрешен в ходе исполнительного производства по заявлению ответчика с учетом погашения задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Справка: судья Галимзянов В.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка