Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВПроджектс" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее по тексту ООО "Планета") обратилось в суд с иском к Волк В.С., обществу с ограниченной ответственностью "ВВПроджектс" (далее по тексту ООО "ВВ Проджектс") о взыскании задолженности по договорам поставки.
Иск мотивирован тем, что на основании договора поставки N... от дата и N... от дата ООО "ВВ Проджектс" поставлен товар на сумму 5637222 руб., который в установленном договором порядке не оплачен. В обеспечение исполнения обязательств с Волк В.С. заключены дата и дата договора поручительства N... и N..., соответственно, который также принятых обязательств не исполнил.
Просил взыскать с них солидарно задолженность за поставленный товар в размере 5637222 руб., пени в размере 506843,82 руб., и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38920 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "Планета" к Волк В.С., ООО "ВВПроджектс" о взыскании задолженности по договорам поставки, удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "ВВПроджектс" и Волк В.С. в пользу ООО "Планета" задолженность по договору на поставку продукции N... от дата в размере 5353597,39 руб. и пени по нему в размере 498589,02 руб., по договору на поставку продукции N... от дата в размере 283624,92 руб. и пени по нему в размере 8254,79 руб. Взыскано с ООО "ВВ Проджектс" и Волк В.С. в пользу ООО "Платнета" в возмещение уплаченной государственной пошлины 38920 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе ООО "ВВПроджектс" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс" об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой. Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ВВ Проджектс" является юридическим лицом и имело возможность заключить договор с иным представителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 506, 51� Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, ООО "Планета" обязательства по поставке товара исполнило. Однако покупателем ООО "ВВ Проджектс" обязательства по оплате товара не выполнены. Поскольку исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством, учитывая, что поручители Волк В.С. несут солидарную ответственность с покупателем и в том же объеме, взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, пени.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Таким образом, обязательства ответчиков по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, дата и дата между ООО "Планета" (поставщик) и ООО "ВВ Проджектс" (покупатель) заключены договора на поставку продукции N... и N..., соответственно, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях или счетах на оплату.
Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров установлено, что общая сумма договора будет складываться из суммы спецификаций или счетов. Цена (стоимость) каждого вида продукции определяется в спецификациях или счетах на оплату.
Порядок расчета за поставляемую продукцию определяется в спецификациях или в счетах на оплату (п.3.4. договора N... от дата).
Пунктом 5.2 договора N... от дата предусмотрено, что покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций.
В силу пункта 3.8.1 договора N... от дата покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа.
Пунктом 7.4 договора N... от дата предусмотрена ответственность покупателя, согласно которому за просрочку оплаты продукции по второму этапу (окончательный расчет) в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и спецификациями (счетами на оплату) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы недополученных поставщиком средств, за каждый день просрочки.
Пунктом 7.5 договора N... от дата за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договорам поставки N... и N... дата и дата между ООО "Планета" и Волк В.С. (поручитель) заключены договора поручительства N... и N..., соответственно.
Судом установлено, что согласно спецификаций N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата к договору N... от дата, и спецификаций N... от дата, N... от дата, N... от дата к договору N... от дата стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7985714,12 руб.
Судом так же установлено, что во исполнение условий договора поставщиком отгружена уполномоченному лицу от покупателя продукция общей стоимостью 5726455,39 руб., в том числе: дата на суммы 157560 руб., 46920 руб., 21528 руб. (счета-фактуры и передаточные акты от дата N...); дата на суммы 2439573,35 руб. и 27550 руб. (счета-фактуры и передаточные акты от дата N...); дата на суммы 75686,88 руб., 119300 руб., 2574587,16 руб. (счета-фактуры и передаточные акты от дата N...); дата на сумму 263750 руб. (счет-фактура и передаточный акт N... от дата). Указанные счета-фактуры и передаточные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, что ответчиками не оспорено. В нарушений условий договоров поставки ООО "ВВ Проджектс" обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме в установленные договором сроки не исполнило, в этой связи у него образовалась задолженность, которая, с учетом частичной оплаты дата в размере 89233,08 руб., составляет 5637222,31 руб.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ООО "Планета" сослалось на то, что до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиками не произведена, претензии об оплате задолженности по договорам и пени, направленные в их адрес, оставлены без исполнения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы задолженности на сумму недопоставленной продукции, так как ответчики, подписывая вышеуказанный акт сверки, согласились с количеством поставленного товара, претензий относительно объемов поставки не предъявил, признали сумму задолженности, подлежащую к оплате.
Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная сумма задолженности заявлена за вычетом недопоставленного товара.
Поскольку Волк В.С. является поручителем по договору поставки и обязался отвечать перед истцом за выполнение покупателем ООО "ВВ Проджекс" условий договора поставки в предусмотренном договорами поручительства объеме, принимая во внимание, что в договорах поручительства подтверждено согласие поручителя отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном в договоре, учитывая, что обязательства покупателем перед ООО "Планета" не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод судебной коллегией проверен, оснований для пересмотра взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что претензия была направлена в адрес ответчика только с исковым заявлением, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылку в жалобе о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как до подачи иска в суд официальной претензии в адрес ответчика не выставлялось, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную, поскольку пунктом 7.4. договора N... от дата предусмотрена ответственность покупателя, согласно которому за просрочку оплаты продукции по второму этапу (окончательный расчет) в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и спецификациями (счетами на оплату) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы недополученных поставщиком средств, за каждый день просрочки, кроме того, пунктом 7.5. договора N... от дата за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВВПроджектс" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Сафиуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка