Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года №33-15568/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-15568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Низамовой А.Р.,
судей Лахиной О.В.,
Набиева Р.Р.,
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Коновалова Олега Вячеславовича - Хиловой Юлии Андреевны к Серик Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Серик И.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий Коновалова О.В. - Хилова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Серик И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года Коновалов О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хилова Ю.А. При анализе по счёту должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") финансовым управляющим были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств Серик И.В. в общей сумме 84000,00 рублей, в отсутствие указания о назначении платежа. С целью выяснений оснований для перечисления денежных средств Серик И.В. 01 сентября 2020 года была направлена запрос - претензия ответ на которую до настоящего времени не получен. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15981,18 рублей.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Серик И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма является займом, которая впоследствии была возвращена ответчику в безналичном порядке.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 22 февраля 2018 года Коновалов О.В. перевёл на счёт Серик И.В. денежные средства в размере 25000,00 рублей, 28 февраля 2018 года - 59000,00 рублей без указания назначения платежа.
Оспаривая решение суда ответчик указывает, что данные денежные средства представляют собой возврат долга, полученного Коноваловым О.В. у Серик И.В. по расписке от 22 января 2018 года.
Между тем, достаточных доказательств наличия между Коноваловым О.В. и Серик И.В. заёмных отношений, равно как и доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в счёт возврата представлено не было, в связи чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серик И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи О.В. Лахина
Р.Р. Набиев
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка