Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15567/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазанова Сергея Викторовича к Хачкинаян Юлии Арутюновне, 3-е лицо: Анесян Варужан Карленович, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Хачкинаян Юлии Арутюновны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Помазанов С.В. обратился в суд с иском к Хачкинаян Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав что 29.09.2020 передал ответчику по расписке 100 000 руб. с целью дальнейшей передачи данной денежной суммы продавцу квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Анесяну В.К. в случае принятия решения о ее приобретении, поскольку ответчик является риэлтором и согласилась оказать истцу соответствующие услуги. Впоследствии Помазанов С.В. передумал приобретать указанную квартиры, о чем не позднее 30.09.2020 сообщил Хачкинаян Ю.А. и потребовал возвратить переданную денежную сумму. Однако, ответчик ответила отказом, сославшись на то, что ею в интересах Помазанова С.В. с Анесяном В.К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.09.2020 и денежные средства переданы указанному лицу по соглашению о задатке.

Ссылаясь на то, что истец не делегировал ответчику полномочия представлять его интересы по сделке купли-продажи квартиры и не одобрял эту сделку, не подписывал и не заключал какого-либо договора на основании которого он обязан был передать ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве задатка или аванса ФИО2, либо во исполнение обязательств перед самой Хачкинаян Ю.А., Помазанов С.В. просил суд взыскать с Хачкинаян Ю.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хачкинаян Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что истец передал ей спорную денежную сумму с целью ее передачи продавцу квартиры ФИО2 и для того чтобы квартира была забронирована за истцом, а продавец начинал готовиться к основной сделке купли-продажи. При этом истец не счел нужным оформить на апеллянта доверенность для подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Однако, апеллянт в тот же день, когда истцом были переданы денежные средства, встретилась с продавцом квартиры и внесла их в качестве задатка, подписав предварительный договор купли-продажи. Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры, подтвержден Анесяном В.К. в заявлении направленном в суд.

Таким образом, по мнению апеллянта, она выполнила поручение истца по передаче задатка продавцу, а не сберегла для себя эти денежные средства и не использовала их в своих целях.

Также апеллянт полагает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец передал ей денежные средства добровольно и намеренно без принуждения, а не по ошибке, ему было достоверно известно об отсутствии обязательств перед апеллянтом. Однако суд не принял во внимание пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

На указанную апелляционную жалобу Помазановым С.В. поданы возражения, в соответствии с которыми указанные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Хачкинаян Ю.А., представителя Помазанова С.В. на основании доверенности Янгулова Т.Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ и, исходя из того, что Хачкинаян Ю.А. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее полномочия как представителя истца, для заключения предварительного и основного договора купли-продажи данной квартиры не были оформлены, а договорные или иные правоотношения, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику безвозмездно спорной денежной суммы отсутствовали, пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 100000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно расписки от 29.09.2020, выполненной Хачкинаян Ю.А., она получила от Помазанова С.В. 100000 руб. для передачи задатка по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 17)

Факт получения денежных средств Хачкинаян Ю.А. от истца стороны не оспаривают.

Вместе с тем, никакого договора между Помазановым С.В. и Хачкинаян Ю.А., либо соглашения, которым бы Помазанов С.В. поручил Хачкинаян Ю.А. действовать от своего имени при заключении сделок по квартире, в деле нет, как и отсутствует договор на оказание Хачкинаян Ю.А. истцу услуг, в частности по подбору квартиры и сопровождению сделки по продаже недвижимости. Соответственно, нет между сторонами соглашения не о предмете предстоящих сделок, ни о его цене, порядке уплаты данной цены и объеме прав и обязанностей сторон соглашения.

29.09.2020 между Хачкинаян Ю.А., действующей в данной сделке от своего имени как сторона по сделке (покупатель) и собственником указанной выше квартиры ФИО2(продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, стороной, а именно покупателем квартиры, в предварительном договоре купли-продажи указан не истец Помазанов С.В., а Хачкинаян Ю.А.

В пункте 3.1 данного договора содержится условие, согласно которому: покупатель имеет право к моменту подписания основного договора купли-продажи передать свои права и обязанности по настоящему договору любому дееспособному лицу по своему усмотрению, а именно передаёт Помазанову Сергею Викторовичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданину Луганской народной республики.

Однако, сведений о том, что покупатель, указанная в договоре - Хачкинаян Ю.А. воспользовалась своим правом и передала в установленном законом порядке и в установленной форме свое право по заключенному ею от своего имени и в своих интересах в качестве покупателя предварительному договору купли-продажи, ответчик вопреки распределению бремени доказывания, не представила.

Никакого договора о передаче прав покупателя Хачкинаян Ю.А. по предварительному договору иному лицу, заключено не было, в том числе и с Помазановым С.В. Обратного не доказано, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом выдача доверенности является самостоятельной односторонней сделкой, не требующей заключения договора поручения.

Представительство из договора поручения требует одновременного совершения двух следующих сделок: заключения самого договора поручения выдачи доверителем доверенности поверенному в соответствии со статьей 975 ГК РФ. Договор поручения между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поручение действовать от своего имени Помазанов С.В. Хачкинаян Ю.А. не давал и соответствующих договоров с ней не заключал, доверенность действовать от своего имени и осуществлять какие-либо действия истцом ответчику так же не выдавалась.

Имеющаяся расписка, выполненная самой же Хачкинаян Ю.А. о получении у Помазанова С.В. денег с целью передачи в качестве задатка за квартиру, не может считаться договором сторон, как и не подтверждает предмет и объем правомочий, которые Помазанов С.В. передал Хачкинаян Ю.А. расписка выполнена и подписана самой Хачкинаян Ю.А., а не сторонами.

Истец настаивает на том, что он не давал Хачкинаян Ю.А поручений передавать задаток продавцу, как и не уполномочивал Хачкинаян Ю.А., как своего представителя на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, соглашение о задатке истец так же не заключал.

При этом, как указано выше, в договоре стороной указана именно Хачкинаян Ю.А.

Соответственно, оснований полагать то, что Хачкинаян Ю.А. заключая сделки от своего имени, действовала по поручению либо в интересах Помазанова С.В., исходя из материалов дела, не имеется.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же не заключен с истцом.

Полномочия ответчика, как представителя истца, для заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не были оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Правовое значение для оценки правомерности постановленного по делу решения имеет и то, что в материалах дела имеется соглашение о задатке (л.д.22-25), заключенное между продавцом ФИО2 и Хачкинаян Ю.А. 29.09.20 года, по которому, как в нем прямо указано, покупатель Хачкинаян Ю.А. передала, а продавец ФИО2 получил задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Соответственно, передача денежных средств в размере 100 000 руб. так же произведена Хачкинаян Ю.А. на основании самостоятельного договора - соглашения о задатке, при этом лицом, передающим денежные средства указана именно Хачкинаян Ю.А., а не Помазанов С.В., который, по утверждению Хачкинаян Ю.А. и передал ей 100 000 руб. для оплаты суммы по соглашению.

В указанном соглашении нигде не отражено то, что передаваемые денежные средства принадлежат не Хачкинаян Ю.А., а Помазанову С.В., что стороной по сделке является не Хачкинаян Ю.А. а Помазанов С.В., как и нет ссылки на то, что Хачкинаян Ю.А. передает денежные средства в интересах данного лица или по его поручению (то есть, что она действует не от своего имени и не в своем интересе).Доказательств обратного в деле так же нет.

Суждения апеллянта о том, что в рассматриваемых правоотношениях она выполнила поручение истца по передаче задатка продавцу квартиры, а не сберегла эти денежные средства и не использовала их в своих целях, не подтверждены никакими доказательствами, опровергнуты представленными в дело письменными доказательствами, приведенными выше.

Исходя из изложенного истец правомерно ссылаясь на отсутствие у Хачкинаян Ю.А. на основании сделки или иного обязательства оснований приобретения денежных средств истца, обратился в суд с настоящим иском. При этом, не могут быть пнриняты во внимание и суждения апеллянта о том, что она действовала в интересах истца, передала деньги продавцу в качестве задатка так же в интересах истца, а соответственно истребовать деньги он должен у продавца квартиры.

Истец лишен возможности заявить требования о взыскании суммы 100 000 руб., переданных им Хачкинаян Ю.А. у продавца квартиры, поскольку стороной ни по одной из приведенных сделок он не является, во всех сделках стороной (покупателем) указана именно Хачкинаян Ю.А., без ссылок на то, что она действует в интересах истца, без соответствующих полномочий, а изложенное в п.3.1 право на передачу прав по договору иному лицу Хачкинаян Ю.А. не реализовала.

Не было ответчиком представлено суду и доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства.

На основании изложенного, имеется совокупность всех предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий полагать переданную денежную сумму неосновательным обогащением, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 100000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не был доказан сам факт наличия оснований для сбережения ответчиком спорной денежной суммы.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. (Соответствующая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7).

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что истец передал ей денежные средства добровольно и намеренно без принуждения и не по ошибке, ему было достоверно известно об отсутствии обязательств, советующих обстоятельств также не подтверждают, а потому правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачкинаян Юлии Арутюновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка