Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-15564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.Петухова Д.В.,Ягубкиной О.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Зубаревой Г. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Зубаревой Г. Н. к Крецу Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Зубаревой Г.Н. - Чернышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крецу Е.В. - Штыга С.В., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Г.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крецу Е.В., просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указывая, что стороны заключили договоры займа, согласно которым истец перечислила на карту ответчику денежные средства в размере 399 000 рублей в период с <дата> по <дата>, срок возврата не установлен. Денежные средства Крецу Е.В. получены. <дата> истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга, которое исполнено не было.

Впоследствии истец изменила основания исковых требований, ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении исковых требований Зубаревой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зубарева Г.Н. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, доказательств того, что денежные средствам переданы в качестве дара или с целью благотворительности, ответчицей не представлено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение: "Взыскать с Крецу Е. В. в пользу Зубаревой Г. Н. неосновательное обогащение в размере 399 000 рублей. Взыскать с Крецу Е. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 770 рублей".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Зубарева Г.Н., ответчик Крецу Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством телефонограммы и почтой России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовалась услугами представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубаревой Г.Н. на имя Крецу Е.В, осуществлены переводы в размере 399 000 руб. за период с 11.10.2016г. по 04.10.2017г., данные денежные средства зачислены на счет Крецу Е.В. (<дата> - 37 000 рублей, <дата> - 30 000 рублей, <дата> - 30 000 рублей, <дата> - 30 000 рублей, <дата> - 30 000 рублей, <дата> - 37 000 рублей, <дата> - 74 000 рублей, <дата> - 37 000 рублей, <дата> - 37 000 рублей, <дата> - 37 000 рублей, <дата> - 20 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.8,15-18, 61).

12.07.2019г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа 399 000 руб. (л.д.12-14).

Вместе с тем, письменные договоры займа в отношении указанных денежных сумм между сторонами не заключены, доказательств иного не представлено.

По запросу суда в материалы дела поступил материал проверки КУСП-248 от 11.01.2018г. ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу. Постановлением от 15.08.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Зубаревой Г.Н. отказано, в ходе проверки установлено, что Зубарева Г.Н. осуществляла хозяйственную деятельность в арендованном помещении по адресу: <адрес> А 1-ый этаж, часть помещения 1-Н, с 20.07.2017г., платила арендную плату (л.д. 206 материала проверки. Обяснения Зубаревой Г.Н., л.д. 40-42), в связи с просрочкой платы собственник помещения удерживал у нее имущество из данного помещения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 30.03.2017г. между Чебан В.К. и Крецу Е.В., согласно которому Чебан В.К, купил у Крецу Е.В. ? долю нежилого помещения: <адрес> А 1-ый этаж, помещение 3-Н. Согласно договору аренды N...-АР от 25.07.2017г. Зубарев А.А. арендовал у Чебан В.К. часть помещения по вышеуказанному адресу. Кроме этого, представлена расписка Зубаревой Г.Н., сообщающей о наличии задолженности по арендной плате за нежилое помещение и обязанности ее погасить до 28.10.2017г.

Свидетель Чебан В.К. в суде первой инстанции пояснил, что является родственником мужа ответчика. С сыном истца Зубаревым А.А. у свидетеля был заключен договор аренды нежилого помещения в <адрес>. На момент приобретения данного помещения Зубарева Г.Н. уже им пользовалась и продолжала им пользоваться после приобретения Чебан В.К. без оформления договора. Плата по договору аренды производилась на карту родственницы Крецу Е.В., плательщик свидетелю не известен. 19.10.2017г. Зубарева Г.Н. по просьбе Чебан В.К. написала расписку о наличии задолженности, расписку Чебан В.К. взял с Зубаревой Г.Н., поскольку именно она вела деятельность в помещении.

Крецу Е.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала факт получения названных денежных средств, однако указывала, что названные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в качестве арендных платежей за использование истцом части помещения 1-Н по адресу: <адрес>А 1-ый этаж для ведения ею (истцом) и ее сыном Зубаревым А.А. предпринимательской деятельности.

В своих возражениях ответчик указала, что Зубарева Г.Н. платила по договору аренды сначала за себя, а потом за сына. Когда Зубаревым А.А. был заключен договор аренды с Чебаном В.К., фактически хозяйственную деятельность осуществляла истец. Стороны договора устно договаривались о внесении платежей на имя Крецу Е.В., которая является родственником арендодателя Чебан В.К. Договора займа у сторон не существовало. Зубарева Г.Н., осуществляя хозяйственную деятельность, не посчитала необходимым надлежащим образом оформить отношения, в связи с чем несет связанные с такой деятельностью риски.

Ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены сведения из ЕГРН (л.д.100 - 102), в соответствии с которыми Крецу Е.В. с <дата> является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение 3-Н, площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> литера А, кадастровый номер помещения N... на основании договора купли-продажи от <дата>. Собственником ? доли названного помещения является Чебан В.К.

Право собственности Крецу Е.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.95-99), заключенного между продавцом Чебан В.К. и покупателем Крецу Е.В., в соответствии с которым названный объект (помещение 3-Н площадью 29,9 кв.м. по указанному адресу) принадлежало Чебан В.К. полностью на основании договора купли-продажи от <дата>.

В подтверждение доводов о том, что полученные денежные средства являлись арендной платой, ответчиком представлен договор N...-АР аренды нежилого помещения под магазин пенных напитков от <дата> (л.д.92-94), заключенный между арендодателем частным лицом Чабан В.К. (как указано) и арендатором индивидуальным предпринимателем Зубаревым А.А., в соответствии с которым частное лицо приняло на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение (общая площадь 29,9 кв.м.) согласно плату помещения Приложение 1, расположенном в здании по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Советская ул., <адрес> литера А, 1-й этаж, часть помещения 1-н (комнаты 16-21) для использования под магазин пенных напитков. Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей, срок действия договора определен сторонами с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из договора займа, ввиду чего применению подлежат положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, о чем в уточненном исковом заявлении просила истица. Суд указал, что материалы проверки КУСП и показания свидетеля Чебан В.К., подтверждают наличие ранее возникших отношений между Зубаревой Г.Н., осуществляющей хозяйственную деятельность в помещении, ранее принадлежащем Чебан В.К., а также оплату за данное помещение истцом в пользу бывшего собственника Чебан В.К., а впоследствии, когда собственником стала Крецу Е.В., также в пользу Крецу Е.В. по указанию Чебан В.К., пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку регулярные платежи, назначение которых подтверждено представленными в дело доказательствами, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены во исполнение несуществующего между Зубаревой Г.Н. и Крецу Е.В. обязательства, при этом истец знал, что обязательство между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа; в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При определении природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таких доказательств истцом не представлено.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку не подтверждает то, что воля ответчика при получении денежных средств была направлена именно на заключение такого договора. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался, что последними не оспаривалось. Именно по этой причине истица изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 73 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом районного суда о возникновении между сторонами отношении по аренде недвижимого имущества, поскольку убедительных и бесспорных доказательства данному обстоятельству ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, истцом факт оплаты аренды нежилого помещения в период с <дата> по <дата> не признавался.

Доводы ответчика о том, что произведенные истцом платежи были арендной платой по договору аренды N...-АР от <дата>, заключенному между Зубаревым А.А. (сын истца) и Чебан В.К., судебной коллегией отклоняются. Зубарева Г.Н. и Крецу Е.В. сторонами указанного договора аренды не являются. Сам договор аренды заключен значительно позднее перечисления большей части платежей (9 из 11 платежей), при этом доказательств наличия арендных правоотношений до <дата> суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер перечисляемых денежных средств значительно превышает согласованный сторонами договора от <дата> размер ежемесячной арендной платы (10 000 рублей). Материалы проверки КУСП N... от <дата> не содержит каких-либо указаний кого-либо из лиц, участвующих в деле, на обстоятельства получения арендных платежей как по договору от <дата>, так и по какому-либо иному договору.

При таком положении судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего применению подлежит глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом, денежные средства переводились истицей на банковский счет ответчицы ежемесячно (за исключением апреля и сентября 2017 года) в период с <дата> по 4 октябрь 2017 года.

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления ответчице от истицы были регулярны, истица была осведомлена о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчице, на которую перечислялись денежные средства.

Учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены истицей ответчице ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истица действовала добровольно и намеренно.

При этом основания перечисления денежных средств ответчице истицей в платежных документах не указаны. Доказательств возникновения между сторонами отношений, основанных на договоре займа, истцом не представлено. Наличие между сторонами отношений по аренде недвижимого имущества, о чем в своих возражениях заявила ответчица, истцом отрицалось и материалами дела не доказано.

При таком положении, действия истицы по систематическому перечислению в течение длительного периода времени денежных средств ответчице в отсутствии каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истица перечисляла денежные средства ответчице добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчицей. Доказательств того, что денежные средства на протяжении года перечислялись истице вследствие ошибки, не представлено.