Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-15564/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-15564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Пищулиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/21 по иску Тимофеева А.Ф. к Михееву В.А. о соразмерном уменьшении покупной цены,
по апелляционной жалобе Тимофеева А.Ф. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев А.Ф. обратился в суд с иском к Михееву В.А. о соразмерном уменьшении покупной цены.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеев А.Ф..
В апелляционной жалобе Тимофеев А.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Он представил необходимые доказательства для удовлетворения его требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Тимофеевым А.Ф. (покупатель) и Михеевым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> <...> года выпуска за <...> рублей. Денежные средства были переданы ответчику в день приобретения автомобиля, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с материалами дела, после приобретения транспортного средства в нем были обнаружены недостатки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Отказывая в удовлетворении иска об уменьшении покупной цены из-за недостатков качества товара - транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что в тексте договора купли-продажи, согласующегося с объяснениями сторон, установлено, что претензий по качеству передаваемого товара у покупателя не имелось, имущество передано и принято истцом.
При этом доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию, и возможности использования по назначению в материалах дела также отсутствуют.
Как следует из позиции истца, требования о уменьшении заявленной суммы он обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ему транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки купленного автомобиля возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, с чем судебная коллегия соглашается.
Истец не оспаривал тот факт, что осмотр автомобиля до заключения договора купли-продажи осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора он не предъявлял.
Таким образом, автомобиль истцом при заключении договора купли-продажи осмотрен, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему его потребительские качества, не имелось.
С учетом изложенного, ссылки истца на недостатки приобретенного им автомобиля, обнаруженные после заключения сделки, несостоятельны, поскольку, приобретая имущество, он имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки автомобиля, о которых ему не было известно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Поэтому доводы жалобы о том, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены транспортного средства в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка