Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года гражданское дело гражданское дело N 2-2294/2022 по апелляционной жалобе Кельник Марии Аркадьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Кельник Марии Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 суд взыскал с Кельник М.А. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере 45 750,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572,51 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Кельник М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "АРС ФИНАНС", ответчик Кельник М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истцу судебная повестка вручена; направленная ответчику судебная повестка по последнему известному месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.81, корп.1, кв.57 вручена; направленная по адресу для корреспонденции возвращена не врученной с отметкой "за истечением срока хранения".

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Кельник М.А. был заключен договор N СПН-1/С/17.1761, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставил заемщику Кельник М.А. (займ) кредит в размере 25 000 руб. под 730 % годовых на срок до 30.04.2017.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера СПН-1/01/968 от 31.03.2017 (л.д.17).

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов должен был быть осуществлен единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (п.6 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

31.10.2018 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "АРС Финанс" заключен договор N О/66-91/2018 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требование с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 21-23,30-32).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок N 46 Санкт-Петербурга 26.02.2019, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 14.07.2021.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 19.08.2021 по состоянию на 19.08.2021 задолженность Кельник М.А. по судебному приказу N 2-124/19-46 составляет 72 350,26 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 29 249,74 руб.

В соответствии с реестром уступаемых прав требований (приложение к договору N О/66-91/2018 уступки права требования (цессии), ООО МКК "Джем Мани Микрофинанс" уступило, а ООО "АРС ФИНАНС" принял требования к Кельник М.А. на сумму 75 000 руб. (из них: 25 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - проценты за пользование займом).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по праву.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 47 322,77 руб.

Размер задолженности установлен судом исходя из объёма переданных прав, которые не могли превышать 75 000 руб., в том числе сумма основного долга 25 000 руб. и сумма процентов 50 000 руб., за вычетом сумм, взысканных по судебному приказу: 75 000 руб. - 29 249 руб. 74 коп. = 45 750 руб. 24 коп.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа в связи с тем, что не представлен оригинал расходного кассового ордера, в ответ на запрос суда истец пояснил, что оригинал у него отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб. заключается в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена копия договора займа, состоящая из заявления Кельник М.А. о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий потребительского займа, графика платежей, которые содержат подпись заёмщика на каждой странице, копия расходного кассового ордера, копия страницы паспорта ответчика; из копии ордера усматривается, что денежные средства были выданы при предъявлении паспорта ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом в подтверждение факта заключения договора займа доказательства не опровергнуты. На момент подачи иска доказательства представлены в форме копий, скрепленных, подписанных лицом, имеющим выраженное в доверенности право на заверение копий документов, скреплены печатью; подпись в договоре и копии приходного кассового ордера не оспорена, экземпляр договора с иным содержанием не представлен, на утрату паспорта ответчик не ссылалась, из объяснений ответчика в суде первой инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не помнит факт заключения договора, что само по себе его заключение не опровергает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из совокупности доказательств установлен факт заключения договора займа, который ответчиком не опровергнут, размер задолженности обоснованно установлен с учётом ограничений по размеру процентов, установленных на дату заключения договора ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно не более двукратной суммы непогашенной части займа, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения в пределах действия ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельник Марии Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка