Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1556/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1556/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Железовского С.И., Сенченко П.В.,
при секретаре Радунцевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-593/2021 по иску ООО "Мастер Плюс" к Мухаревой О.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ООО "Мастер Плюс" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец.
Ответчик плату за ЖКУ не вносит, в связи с чем, за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 образовалась задолженность в 72 667, 43 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 2380, 02 руб.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 26.03.2018- 31.01.2021г - 54 115, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1823, 45 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку между истцом и ответчиком не заключалось соглашение об определении периодов и порядка распределения платы за ЖКУ, в платежных документах не указывается расчетный период, таким образом, платежи, внесенные ответчиком распределены в счет погашения более ранней задолженности, согласно очередности ее образования.
Судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по которому внесенные ответчиком платежи вносились в счет оплаты долга с 01.10.2017.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мухарева О.Б. с 28.10.2010 г является нанимателем квартиры <адрес>.
Согласно договору N 22/у от 01.01.2014, управление спорным многоквартирным домом, осуществляет ООО "Мастер Плюс".
Согласно акту сверки задолженности за ЖКУ, у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги 72 667, 43 руб., за период с 1.06.2017 по 31.01.2021.
Определением мирового судьи судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 23.04.2021 судебный приказ от 26.03.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за ЖКУ, за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 - отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155, 157,67 ЖК РФ, ст. 195,196, 200,203 309,310 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая то, что ответчик, как наниматель жилого помещения, не исполняет обязанность, возложенную законом по своевременно оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес>, применив к части требований срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.03.2018- 31.01.2021 - 54 115, 12 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 1823,45 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции в порядке искового производства.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к части требованиям, за период с июня 2017 по август 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 26.03.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" с заявлением о вынесении судебного приказе о взыскании с ответчика задолженности за ЖКУ.
Определением мирового судьи от 23.04.2021 судебный приказ отменен.
С исковым заявлением в суд истец обратился 28.09.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказе, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, является основанием для продления срока давности на шесть месяцев, определилпериод взыскания задолженности с 26.03.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку платежи, которые вносились ответчиком учитывались истцом в счет погашения старых долгов, с учетом очередности списания начиная с 2017 года, поскольку в квитанциях не указан период начислений, в платежных документах ответчиком также период не указывался, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Таким образом, установлено, что все платежи зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности без соблюдения разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, в силу которых если, наниматель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Плюс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
