Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирина Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Бочковской Наталье Валентиновне о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

по апелляционной жалобе Бирина Владимира Аркадьевича на решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бирину Владимиру Аркадьевичу к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Бочковской Наталье Валентиновне о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai SM (Santa Fe classic), 2010 года выпуска идентификационный номер (номер), N двигателя (номер), прекращении договора залога в отношении вышеуказанного автомобиля отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Бирин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai SM (Santa Fe classic), 2010 года выпуска идентификационный номер (номер), номер двигателя (номер), просил о прекращении залога.

В обосновании требований истцом указано, что Нефтеюганским районным судом 03 марта 2021 года вынесено решение по иску ПАО Банк "ВТБ" к нему, которым обращено взыскание на автомобиль Hyundai SM (Santa Fe classic), 2010 года выпуска. Данный автомобиль приобретен у Бочковской Н.А. 24 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи, денежные средства переданы. При приобретении автомобиля, он проявил меры осмотрительности и заботливости - проверил автомобиль в ГИБДД, в том числе на предмет розыска и ареста. Каких-либо ограничений в отношении автомобиля не было. На момент приобретения автомобиля он не обладал сведениями о нахождении его в залоге и не мог знать о данном залоге, так как Бочковская Н.А. ему об этом не сказала. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль в залоге не находится. Паспорт транспортного средства особых отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога, не содержит. Таким образом, при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о наложенных на него обременениях, то есть он действовал добросовестно. После приобретения автомобиля он как собственник, нес бремя по его содержанию - заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимал меры по ремонту и обслуживанию автомобиля, оплачивал транспортный налог, что свидетельствует о его намерении добросовестно владеть и пользоваться приобретённым автомобилем. Считает, что ПАО "Банк ВТБ", как залогодержатель и взыскатель, действовал недобросовестно, нарушая устойчивость гражданского оборота, создавая риск приобретения обречённого залогом автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц, фактически банк не позаботился о защите своих прав и таким образом отказался от права залога с 2013 года. В нарушение ч.1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о залоге спорного автомобиля не размещалась.

В судебное заседание истец будучи извещенным не явился.

Ответчик Бочковская Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика - ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Бирин В.А.

В жалобе апеллянт полностью повторяет позицию и доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом обращая внимание на то, что, несмотря на предпринятые меры осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи, истец не знал и не мог знать о наложенных на автомобиль обременениях, поскольку данные сведения были не доведены до покупателя. Кроме того, даже на момент рассмотрения иска предмет спора так и не был записан в реестр залогов, в связи с чем, апеллянт считает, что им полностью доказана добросовестность при приобретении автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что что 24 ноября 2013 года между Бочковской Н.В. и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai SM (Santa Fe classic), 2010 года выпуска идентификационный номер (номер). 27 ноября 2013 года право собственности истца на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 27 ноября 2013 года (л,д. 14, 60).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтеюганского районного суда от 03 марта 2021 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Бирину В.А. удовлетворены: обращено взыскание на автомобиль Hyundai SM (Santa Fe classic), 2010 года выпуска идентификационный номер (номер), N двигателя (номер). Из решения суда также установлено, что между банком и Бочковской Н.А. был заключен кредитный договор (номер) и договор залога (номер) в отношении спорного автомобиля. Поскольку Бочковская Н.А. обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, решением Центрального районного суда от 27 января 2016 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, как предмет залога.

При исполнении решения Центрального районного суда было установлено, что спорный автомобиль продан Бирину В.А. (л.д. 48). Решение Нефтеюганского районного суда вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Бирина В.А. добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, поскольку спорное имущество приобретено 24.11.2013 года, то есть переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, и новый собственник спорного имущества в силу прямого указания закона несет все принятые на себя заемщиком обязательства, вытекающие из договора залога.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бочковская Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО Банк "ВТБ".

Судебная коллегия отмечает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной нормы права следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, Бирин В.А. вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Учитывая вышеизложенное, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку долг по кредитному договору Бочковской Н.В. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Внесенные в положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, в том числе о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, действуют с 01 июля 2014 года, а истец Бирин В.А. приобрел заложенное транспортное средство 24 ноября 2013 года.

Доводы апеллянт о том, что он не знал и не мог знать о наложенных обременениях на автомобиль, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и применен закон.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка