Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-1556/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1556/2022
Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года по материалу N 9-762/2021, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Николаевна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Грыцык Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Грыцык Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.
Истец ИП Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заявлении-оферте отсутствует определенность в вопросе подсудности судебного дела, поскольку не ясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в определенном суде в заявлении-оферте отсутствует.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) иски кредитора к заемщику должны рассматриваться судом по месту заключения договора, соответственно, суд исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о подсудности дел конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению требования, стороны данные условия договора не оспаривали.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы, в том числе правоохранительные органы с целью защиты своих интересов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может.
В связи с вышеуказанным, судья апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются общие положения о подсудности.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В исковом заявлении указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. возвращению в Выборгский городской суд Ленинградской области для принятия.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:
Судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка