Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-1556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Абазова А.А. - Елизарова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абазова Аслана Аскербиевича на решение Терского районного суда КБР от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Абазову Аслану Аскербиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов,
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Абазову А.А., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 1 136000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880 рублей.
В обоснование заявленного иска указало, что 01 ноября 2018г. на автодороге "Майский - Урожайное" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "BMW M5" г.р.з. N под управлением Абазова А.А., "Audi 80" г.р.з. N под управлением ФИО7 и "Ваз-21099" г.р.з. N под управлением ФИО6
В результате ДТП водитель ФИО7 и его пассажирка ФИО8 скончались от полученных телесных повреждений.
Пассажир автомобиля "BMW M5" ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Абазов А.А., управлявший автомобилем "BMW M5" совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть собаку, после чего его транспортное средство занесло на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "Audi 80" и "Ваз-21099", что привело к гибели ФИО5, ФИО8 и телесным повреждениям ФИО9
В отношении транспортного средства "BMW M5" г.р.з. N был заключен договор страхования ОСАГО N Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1136 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет цены иска: 475000 рублей (страховое возмещение по факту причинения вреда жизни ФИО7) + 475 000 рублей (страховое возмещение по факту причинения вреда жизни ФИО8) + 186 000 рублей (страховое возмещение по факту причинения вреда жизни ФИО9) = 1136000 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).
В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела ответчик Абазов А.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, об отложении дела не просил.
Решением Терского районного суда КБР от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Абазов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее истец обращался в суд с таким же иском, по которому вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований, вступившее в законную силу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности вины ответчика в причинении вреда пострадавшим в ДТП лицам, между тем, ранее принятым решением того же суда установлен факт недоказанности вины Абазова А.А. в совершении ДТП.
То есть суд первой инстанции, по мнению апеллянта, переоценил доказательства, исследованные ранее судом при вынесении вступившего в законную силу решения.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции указал на имеющиеся в материалах дела доказательства о виновности ответчика, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года. Между тем по ранее рассмотренному делу при вынесении решения суд дал оценку не только указанному постановлению, но и экспертному заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД КБР, согласно заключению которой, в действиях ответчика не усматривалось нарушение правил дорожного движения.
Также, по мнению апеллянта, вред, причиненный жизни или здоровью подлежит возмещению в обязательном порядке, если он причинен источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
В виду того, что вред причинен источником повышенной опасности, данное событие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшим.
Таким образом, при недоказанности вины ответчика в причинении вреда, в безусловном порядке у потерпевших возникло право требования к законному владельцу автомобиля. Однако, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, страховщик - истец выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО. Следовательно, перешедшее от потерпевших право требования истец утратил в силу указанного договора между владельцем транспортного средства и истцом. К ответчику же право требования у потерпевших не возникло и, следовательно, не могло перейти к истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истцом страховое возмещение было выплачено потерпевшим, при этом договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, то, как следствие, у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01 ноября 2018 года, примерно в 13 часов 40 минут, водитель автомобиля "BMW M5" (государственный регистрационный номер N) под управлением Абазова Аслана Аскербиевича, двигаясь по автодороге "Майский-Урожайное" со стороны г.Майского по направлению движения в сторону с.Урожайное Терского района КБР, вместе с пассажирами ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на 4 км+503 м, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть собаку, после чего его занесло на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомашиной "Ауди 80" (государственный регистрационный номер N) под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении вместе с пассажиркой ФИО8, по направлению движения со стороны с.Урожайное Терского района КБР в сторону г.Майского КБР. Затем после столкновения указанных автомашин, автомашину "Ауди 80" (государственный регистрационный номер N) откинуло в правую сторону и допустило столкновение с автомашиной "Ваз-21099" (государственный регистрационный номер N) под управлением ФИО6, который двигался по направлению движения со стороны г.Майский в сторону с.Урожайное Терского района КБР.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Ауди 80" (государственный регистрационный номер N ФИО7 и его пассажирка ФИО8 скончались, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений, "BMW M5" (государственный регистрационный номер N а также пассажиры данной автомашины ФИО9, ФИО12 и ФИО13 получили различные телесные повреждения.
В отношении транспортного средства "BMW M5" (государственный регистрационный номер N) был заключен договор страхования ОСАГО N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Страхователем по указанному полису являлся ФИО14, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО15
Обществом на основании страхового акта N ФИО16 выплачено страховое возмещение в размере 950000,00 рублей (475000,00 руб. - страховое возмещение по факту причинения вреди жизни ФИО7; 475000,00 руб. - страховое возмещение по факту причинения вреди жизни ФИО8), что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании страхового акта N, ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, суд, констатировав, что вред был причинён лицом, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в заявленном размере, пришёл, вопреки доводам апеллянта, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие вины в действиях причинителя вреда, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен, и что при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло соответствующее право требования.
Вопреки доводам апеллянта в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по спору между теми же сторонами по тому же предмету, судом не было констатировано, что Абазов А.А. не является причинителем вреда.
Кроме того, как это установлено судебной коллегией при исследовании истребованного из Терского районного суда КБР гражданского дела N 2-71/2021, спор, разрешённый в рамках указанного гражданского дела, не является тождественным спору, разрешённому в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не совпадают основания иска.
В частности в рамках гражданского дела N 2-71/2021 основанием иска являлись обстоятельства, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то есть право регресса возникло при условии если вред был причинён вследствие умысла причинителя вреда, тогда как в рамках настоящего гражданского дела, основанием иска являются обстоятельства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то есть право регресса возникло у страховщика по тому основанию, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Терского районного суда КБР от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абазова Аслана Аскербиевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
