Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1556/2021

г. Петропавловск-Камчатский

09.09.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

КопыловаР.В.,

судей

Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Самарцевой А.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальтур" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ГайфуллинаИ.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дальтур" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 12.11.2019 она заключила с туроператором ООО "Дальтур" в лице турагента ООО"Трансавиа Сервис" договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство организовать поездку в Турцию в период с 04.05.2020 по 2405.2020. Стоимость тура оставила 152700руб. В связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фактической невозможностью совершить выезд в страну отдыха из-за закрытия границ, 23.03.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Тур в Турцию был аннулирован, при этом туроператор выдал гарантийное письмо, предоставляющее ей право воспользоваться уплаченной за тур денежной суммой для бронирования нового турпродукта в срок до 31.12.2021, в возврате денежных средств отказал. Поскольку возможности отправиться в отпуск до конца 2021 года у нее нет, полагала, что отказ ответчика в возврате денежных средств нарушает ее права потребителя. На основании изложенного, с учетом частичной выплатой денежных средств в размере 147200руб. после подачи иска в суд, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 5500руб., неустойку за период с 23.03.2020 по 29.05.2020 в размере 152700руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансавиа Сервис".

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу в части требований ГайфуллинойИ.В. к ООО "Дальтур" о взыскании неустойки в размере 152700руб., компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца ДуменкоР.В. от иска в указанной части.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Гайфуллиной И.В. удовлетворил, взыскал с ООО "Дальтур" в пользу ГайфуллинойИ.В. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 5500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000руб. Также взыскал с ООО "Дальтур" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400руб. Ответчика ООО "Трансавиа Сервис" от гражданско-правовой ответственности освободил.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает, что договор о реализации туристского продукта заключен с истцом до 31.03.2020, следовательно, вопрос об исполнении и расторжении данного договора должен разрешаться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, действие которого имеет обратную силу. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, положения указанного постановления не применил, чем грубо нарушил права туроператора. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, превышающую ту, которую ответчик получил от турагента. Разница, возникшая между стоимостью турпродукта и уплаченной истцом суммой турагенту, составляет вознаграждение ООО "Трансавиа Сервис" за оказание услуг по подбору тура. Ответчик никакого отношения к денежным средствам, уплаченным истцом турагенту, не имеет, в связи с чем не должен их возмещать. Также судом проигнорированы доводы ответчика о полном возврате денежных средств по заявке истца в досудебном порядке. Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, взыскание с ответчика судебных расходов также нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "Трансавиа Сервис" (агентство) и ГайфуллинойИ.В. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N 438, по условиям которого агентство взяло на себя обязательство передать заказчику сформированный туроператором ООО"Дальтур" под знаком обслуживания PEGAS Touristik в соответствии с листом бронирования заказчика и реализуемый агентством по общей цене комплекс услуг, предоставляемый в зависимости от целей путешествия (туристский продукт).

ООО "Трансавиа Сервис" является турагентом ООО"Дальтур" на основании агентского договора от 08.12.2018 N 306-19, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно листу бронирования по заявке N 4829538 от 12.11.2019 ГайфуллинаИ.В. приобрела на себя и ФИО поездку в Турцию в период с 04.05.2020 по 24.05.2020. За приобретенный туристический продукт ГайфуллинаИ.В. оплатила 152700 руб.

В связи с признанием в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, пандемией, 23.03.2020 ГайфуллинаИ.В. обратилась к турагенту ООО "Трансавиа Сервис" с заявлением об аннулировании заявки N 4829538.

Рассмотрев обращение, ООО "Дальтур" выдало гарантийное письмо от 28.03.2020, в котором гарантировало депонирование уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств на срок до 31.12.2021, разъяснив одновременно о возможности воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта у ООО "Дальтур".

11.04.2020, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, рекомендациями Ростуризма гражданам России воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, а также прекращением с 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения между государствами, ГайфуллинаИ.В. направила в адрес ООО "Дальтур" претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченной по договору суммы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования истцом туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи, в связи с чем от истца и последовал односторонний отказ от тура, а затем и от предложения туроператора о переносе срока путешествий и возврате денежных средств стоимости несостоявшегося тура.

Ответчик ООО "Дальтур", оспаривая право истца требовать возврат оплаченной им стоимости несостоявшегося тура, полагал, что суд нарушил специальную процедуру, предусмотренную в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 20.07.2020 N 1073.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить стоимость тура, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поскольку указанные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 ст.401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть основанием для освобождения туроператора от возврата полученных денежных средств.

Более того, пунктом 6 Положения от 20.07.2020 N 1073 заказчику, достигшему возраста 65лет, предоставлено право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90календарных дней с даты предъявления такого требования, но не позднее 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления требования об аннулировании тура ГайфуллинаИ.В. достигла 65-летнего возраста, в связи с чем туроператор обязан был вернуть денежные средства за несостоявшийся тур в сокращенные сроки.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств превышающих стоимость туристического продукта по заявке N 4829538, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе, поскольку после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Указание в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требований ГайфуллинойИ.В. признаны судом обоснованными, судебные расходы подлежали распределению по правилам главы7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка