Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Дмитрия Николаевича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2020 N У-20-136642/5010-012 о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Никитина Дмитрия Николаевича неустойки, определив ко взысканию с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Никитина Дмитрия Николаевича неустойку в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика Никитина Д.Н. - Тереховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный), Никитину Д.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Никитина Д.Н. от 28.10.2020 N У-20-136642/5010-012, либо снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное решение страховая компания считает незаконным в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей), ибо оно вынесено без учета обстоятельств дела, соразмерности и разумности меры ответственности в силу ст. 333 ГК РФ. Полагает, что АО "СОГАЗ" нарушение прав Никитина Д.Н. не допускало в связи с чем, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Находит, что он не наделен законом правом по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Никитина Д.Н. - Терехова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований страховой компании. Указала, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку обоснованно в соответствии с Законом об ОСАГО. Размер взысканной неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никитин Д.Н., указывая в качестве оснований к отмене решения на то, что судом безосновательно применена ст. 333 ГК РФ без учета всех обстоятельств дела.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит аргументы об обоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя АО "СОГАЗ", финансового уполномоченного, Никитина Д.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никитина Д.Н. - Тереховой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение У-20-136642/5010-012 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Никитина Д.Н. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании обращения Никитина Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019.

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым уполномоченным в данном случае учтено, что 20.03.2019 Никитин Д.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть рассмотрено страховщиком и направлен страхователю ответ не позднее 09.04.2019.

18.04.2019 АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

24.05.2019 Никитин Д.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 255 828 руб. 39 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

11.06.2019 АО "СОГАЗ" уведомило Никитина Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления запрашиваемых ранее документов.

19.07.2019 Никитин Д.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 255 828 руб. 39 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. и юридических расходов в размере 2 000 руб.

01.11.2019 АО "СОГАЗ" произвело Никитину Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 215 300 руб. по платежному поручению N 4575.

15.11.2019 Никитин Д.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 40 528 руб. 39 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., юридических расходов в размере 2 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в последующем - к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции, с учетом анализа п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО принял во внимание, что поскольку Никитин Д.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2019, следовательно, последним днем запроса страховой компанией у страхователя недостающих документов являлся день 25.03.2019 включительно.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" лишь письмом от 18.04.2019 N СГ-45650 уведомило Никитина Д.Н. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, соответственно, за пределами срока, установленного законом.

В данном случае страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09.04.2019, а неустойка исчислению с 10.04.2019.

Ввиду того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 300 руб. с нарушением срока, период просрочки составил 206 дней с 10.04.2019 по 01.11.2019, судом обоснованно сделан вывод, что финансовым управляющим принято законное решение о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., рассчитанной от суммы ущерба, выплаченной АО "СОГАЗ".

Между тем, поскольку АО "СОГАЗ" заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, установленных тщательно исследованных по делу обстоятельств, счел размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем посчитал возможным его снизить до 75 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части, что также согласуется с п.п. 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем десятым ответа на вопрос N 5, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Таким образом, аргумент апеллянта о том, что судом безосновательно применена ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы достаточно полно приведены в решении суда, названным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка