Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1556/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1556/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Романовой Е.А.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панфилова Максима Руслановича - Панфилова Александра Викторовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Панфилова М.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела по заявлению АО "МАКС" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.
Панфилов М.Р. и его представитель Панфилов А.В., представитель АО "МАКС", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Панфилова М.Р. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года заявление АО "МАКС" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2020 года N изменено, с АО "МАКС" в пользу Панфилова М.Р. взыскана неустойка в размере 53 000 руб.
Согласно материалам дела интересы Панфилова М.Р. представлял Панфилов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2020 года, принимавший участие при рассмотрении дела в судебном заседании 8 октября 2020 года.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Панфилова А.В. представлен кассовый чек от 15 декабря 2020 года на сумму 12 000 руб.
Кроме того Панфиловым М.Р. понесены расходы в размере 6000 руб. по договору от 14 декабря 2020 года по оплате юридических услуг за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что при разрешении спора по заявлению АО "МАКС" Панфилов М.Р. не являлся лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым взыскана с общества неустойка. Кроме того, обществом заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд не найдет оснований для отказа в ее взыскании.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом разрешались вопросы о законности взыскания неустойки и определении ее размера, при этом оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не установил, поскольку неустойка взыскана законно, но пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу Панфилова М.Р., в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление Панфилова М.Р. удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг - участие представителя Панфилова А.В. в одном судебном заседании - 8 октября 2020 года, составление им заявления о взыскании расходов на представителя, сложность и характер спора, требования разумности и взыскивает в пользу Панфилова М.Р. расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление Панфилова Максима Руслановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Панфилова Максима Руслановича судебные расходы в размере 12 000 руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
