Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1556/2021
г. Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2021 по иску Мартынова Михаила Валентиновича к Ковалевой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Ковалевой Людмилы Васильевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Коломийца М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мартынов М.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Л.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ у Ковалевой Л.В. образовалась задолженность в размере 187 000 рублей перед Мартыновым М.В. Указанные денежные средства ответчик обязалась выплатить через год, о чем составила расписку.
До настоящего времени свои обязательства по выплате денежных средств в полном объеме ответчик не исполнила, возвратила лишь денежные средства в размере 20 000 рублей.
Просил суд взыскать с Ковалевой Л.В. задолженность по договору займа в размере 167 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования Мартынова М.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ковалева Л.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.
В жалобе приводит доводы о том, что в представленной Мартыновым М.В. расписке отсутствует подтверждение получения денежных средств Ковалевой Л.В. Также в расписке отсутствуют данные паспорта, адрес регистрации и фактического проживания сторон, не указана сумма прописью, роспись заемщика указана без расшифровки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мартынов М.В., ответчик Ковалева Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
По смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у Ковалевой Л.В. задолженностью перед Мартыновым М.В. в размере 187 000 рублей, Ковалевой Л.В. собственноручно, в подтверждение наличия долга, _ _ составлена расписка.
В тексте расписки указано, что Ковалева Людмила Васильевна обязуется выплатить Мартынову Михаилу Валентиновичу долг в сумме 187 000 рублей в течение года.
В тексте документа содержится приписка "-20 000 - _ _ ".
Доказательств выплаты денежных средств по долговой расписке в полном объеме стороной ответчика суду не представлено, долговая расписка в подлиннике содержится в материалах дела N 2-3357/2020 мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, к которому истец обратился за выдачей судебного приказа.
Таким образом, составляя расписку и передавая ее Мартынову М.В., Ковалева Л.В. не могла не понимать, что данной распиской она подтверждает наличие долговых обязательств перед Мартыновым М.В. и принимает на себя обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме, указанной в расписке.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе подлинник расписки от _ _ г., руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и признав правильным, соответствующими статьям 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет суммы долга, взыскал с Ковалевой Л.В. в пользу Мартынова М.В. сумму долга, с учетом произведенной _ _ выплаты в сумме 20 000 рублей, в размере 167 000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенный в жалобе довод о том, что фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа представленная расписка не содержит, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, Ковалева Людмила Васильевна, обязуюсь выплатить Мартынову Михаилу Валентиновичу долг в сумме 187 000 рублей в течение года", что из буквального толкования содержащихся в выданной ему Ковалевой Л.В. расписке слов и выражений следует, что ответчик приняла на себя обязательства по выплате истцу денежных сумм в установленный срок. Поскольку слово "выплатить", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: выдать плату, полностью уплатить, расплатиться, отдать деньги, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, предполагает их предшествующую передачу кредитором.
В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь выплатить", которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Кроме того, доказательств возврата истцу денежных средств по указанной расписке ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом расписке отсутствуют полные данные о сторонах, а именно: данные паспорта, адрес регистрации и фактического проживания, в связи с чем невозможно идентифицировать субъектов данных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Отсутствие в расписке данных о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность займодавца и заемщика, само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований.
Правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не содержат обязательного условия о том, что долговая расписка должна содержать паспортные данные займодавца и заемщика.
Представленная в материалы дела расписка содержит достаточные сведения о сторонах договора (полностью фамилия, имя, отчество), отражает все существенные условия договора займа (указание на наличие долговых обязательств, сумму и обязательство заемщика по возврату денежных средств), ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа в связи с чем расписка является допустимой формой договора займа, удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств и обоснованно была принята судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.
Исследовав все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что подлинный текст долговой расписки находится у истца, ответчиком доказательств прекращения обязательств по договору займа не представлено, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, сопоставляя приводимые ответчиком в качестве возражений доводы об отсутствии долговых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика о том, что указанную в расписке сумму ответчик в долг не брала, поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности расписки, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
