Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Петровой Т.Л., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.С. к Антипиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.С. предъявил к Антипиной В.Н. вышеназванный иск, указывая, что с 2010 г. он без регистрации брака проживал с её дочерью Литвинской О.В., в 2015 г. решилкупить у Антипиной В.Н. квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Поскольку такой суммы у него не было, он в связи с доверительными отношениями договорился с Антипиной В.Н. о ежемесячном перечислении ей денежных сумм и оформлении сделки купли-продажи после окончательного расчёта. Но после того, как он и Литвинская О.В. перестали совместно проживать, Антипина В.Н. отказалась продавать квартиру, однако не возвратила ему перечисленные ей денежные средства. Просил взыскать с Антипиной В.Н. неосновательное обогащение в размере 1.069.145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 37.122 рубля 92 копейки и на дату вынесения решения (л.д.2-3, 18 и 56 т.1).

К участию в деле на сторону ответчика привлечена Литвинская О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.107 т.1).

При разбирательстве дела Яковлев Н.С. и его представитель поддержали исковые требования.

Антипина В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ни намерений о продаже квартиры, ни договорённости с Яковлевым Н.С. не было. Её дочь Литвинская О.В. на протяжении 10 лет проживала с истцом, и в 2015 г. перед предстоящей длительной его командировкой она по просьбе дочери, у которой имелась кредитная задолженность перед банком, оформила на себя банковскую карту для того, чтобы истец перечислял Литвинской О.В. денежные средства на приобретение продуктов питания и оплату жилищно-коммунальных услуг. Она сама картой никогда не пользовалась. Считала, что Яковлев Н.С. по "надуманным" основаниям предъявил иск в связи с расставанием с Литвинской О.В., и также заявила, что он по требованиям о взыскании денежных средств за период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. пропустил срок исковой давности.

Литвинская О.В. также считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда в иске отказано (л.д.127-129 т.1).

Яковлев Н.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить и, повторяя содержание искового заявления, указал, что в период совместного проживания с Литвинской О.В. у них не было общего бюджета, каждый самостоятельно распоряжался своими доходами, деньги ей не давал, поскольку она не умела планировать расходы, а оплатой коммунальных услуг и приобретением продуктов питания занимался сам. Литвинской О.В. было известно о его договорённости с Антипиной В.Н. о купле-продаже квартиры. Указал, что услуга "мобильный банк" была подключена в 2017 г., поэтому в 2015 г. он не мог осуществлять безналичные переводы по номеру телефона. Показания свидетелей не подтверждают факт пользования Литвинской О.В. банковской картой, выпущенной на имя Антипиной В.Н. Ежемесячные переводы были практически одинаковыми, а небольшие суммы перечислялись с целью проверки начисления комиссии либо с целью перевода остатка, имеющегося на карте. Также указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал в январе 2020 г., когда Антипина В.Н. отказалась возвратить ему денежные средства (л.д.135-136 т.1).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Антипиной В.Н. выразила согласие с решением суда (л.д.160-161 т.1).

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д.174-179 т.1).

В кассационном порядке апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.26-31 т.2).

При новом рассмотрении дела истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, ответчица и её представитель и третье лицо возразили относительно жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С 2010 г. истец Яковлев Н.С. проживал без регистрации брака с Литвинской О.В. (третье лицо), которая приходится дочерью ответчице Антипиной В.Н.

Антипина В.Н. в период исследуемых отношений проживала по адресу: <адрес> являлась собственником этой квартиры наряду со своим супругом (л.д.7-8 т.1).

За период с 15.12.2015 г. по 20.12.2019 г. Яковлев Н.С. со своей банковской карты перевёл на банковскую карту Антипиной В.Н. различные денежные суммы, всего перевёл в общем размере 1.069.145 рублей (л.д.5-6 т.1).

С января 2020 г. Яковлев Н.С. и Литвинская О.В. совместно не проживают.

19.06.2020 г. Яковлев Н.С. направил Антипиной В.Н. телеграмму, в которой просил вернуть ему перечисленные им на её банковскую карту 1.069.145 рублей в связи с тем, что не состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9 т.1).

25.06.2020 г. Яковлев Н.С. предъявил к Антипиной В.Н. вышеназванный иск о взыскании с неё 1.069.145 рублей, указывая, что она за его счёт неосновательно обогатилась на эту сумму.

Разрешив заявленный Яковлевым Н.С. спор и признав его требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Такое основания для отмены решения суда имеются.

Отказывая в иске, суд исходил из выводов о том, что денежные средства не могут быть взысканы, поскольку истец не представил доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение подлежало бы возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не может согласиться с этими выводами суда.

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Признав доказанным, что Антипина В.Н. получила от истца денежные средства и распорядилась ими, передав банковскую карту своей дочери Литвинской О.В., суд пришёл к выводу, что неосновательное обогащение Антипиной В.Н. не подлежит возврату истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ;

при этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо договорённостей между Яковлевым Н.С. и Антипиной В.Н. о перечислении на её банковскую карту денежных средств в счёт купли-продажи квартиры, а также из того, что Яковлев Н.С., перечисляя разными суммами в течение пяти лет денежные средства на банковскую карту Антипиной В.Н. и зная, что эта карта фактически находится в пользовании Литвинской О.В., делал эти перечисления добровольно и намеренно для того, чтобы у Литвинской О.В., с которой он проживал без регистрации брака, были денежные средства для покупки продуктов питания, поездок на отдых и для других её трат в связи с совместным их проживанием и ведением общего хозяйства.

Действительно, как следует из материалов дела, в том числе приведённых выше, в период исследуемых отношений истец проживал без регистрации брака с дочерью ответчицы - с Литвинской О.В., и в этот период переводил денежные суммы со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы без указания основания платежа.

Вместе с тем совместное проживание вне брака не создаёт семейное правоотношение, у сторон не возникает взаимных прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ, в том числе обязанности материально поддерживать друг друга, поскольку в Российской Федерации признаётся только такой брак, который заключен в органах записи актов гражданского состояния (статья 1 Семейного кодекса РФ).

Из этого следует, что стороны, проживая совместно без регистрации брака, сохраняют свою имущественную обособленность и самостоятельность, к их имущественным отношениям применяются нормы гражданского законодательства, в том числе принципы равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, у Яковлева Н.С. не было каких-либо денежных обязательств ни перед Литвинской О.В., ни перед Антипиной В.Н., по которым указанные денежные средства выступали бы средством платежа.

Само же по себе отсутствие указания об основании платежа в распоряжении истца о переводе денежных средств на банковскую карту ответчицы недостаточно для вывода о состоявшемся дарении. Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении спорной денежной суммы не было заключено.

Полученные Антипиной В.Н. денежные средства не были возвращены Яковлеву Н.С., и ответчица не представила доказательств их использования по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу истца о неосновательном обогащении ответчицы за его счёт судебная коллегия находит обоснованной, а выводы суда о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе.

Наряду с этим апелляционная жалоба истца относительно исковой давности не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что спорная сумма образовалась из периодических платежей и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, суд, связав начало течения срока исковой давности с моментом передачи денежных средств, правильно исходил из того, что с этого момента времени истцу было известно лицо, неосновательно обогатившееся за его счёт, а также факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчицы и любого иного законного основания для получения и удержания полученных денежных средств.

Поскольку истец обратился с вышеназванным иском в суд 25.06.2020 г. и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом этого срока в отношении денежных переводов, произведённых ранее 25.06.2017 г.

После 25.06.2017 г. истец в период с 20.07.2017 г. по 20.12.2019 г. перевёл на банковскую карту ответчицы в общей сложности 616.025 рублей, из них: 20.07.2017 г. - 100 рублей, 21.07.2017 г. - 29.000 (7.000 + 22.000) рублей, 18.08.2017 г. - 19.000 рублей, 01.09.2017 г. - 100 рублей, 06.09.2017 г. - 1.000 рублей, 20.09.2017 г. - 28.000 рублей, 20.10.2017 г. - 28.010 (10 + 28.000) рублей, 20.11.2017 г. - 28.000 рублей, 08.12.2017 г. - 1.000 рублей, 20.12.2017 г. - 28.000 рублей, 01.01.2018 г. - 2.000 рублей, 14.01.2018 г. - 1.000 рублей, 19.01.2018 г. - 28.000 рублей, 20.02.2018 г. - 28.000 рублей, 17.03.2018 г. - 1.000 рублей, 20.03.2018 г. - 28.000 рублей, 18.04.2018 г. - 1.000 рублей, 20.04.2018 г. - 28.000 рублей, 20.05.2018 г. - 300 рублей, 23.05.2018 г. - 28.000 рублей, 11.06.2018 г. - 2.000 рублей, 20.06.2018 г. - 20.000 рублей, 21.06.2018 г. - 2.000 рублей, 13.07.2018 г. - 300 рублей, 17.07.2018 г. - 270 рублей, 22.07.2018 г. - 300 рублей, 27.07.2018 г. - 1.500 рублей, 11.08.2018 г. - 1.000 рублей, 17.08.2018 г. - 8.000 рублей, 20.09.2018 г. - 8.000 рублей, 03.10.2018 г. - 3.000 рублей, 17.10.2018 г. - 500 рублей, 19.10.2018 г. - 25.000 рублей, 05.11.2018 г. - 400 рублей, 08.11.2018 г. - 500 рублей, 20.11.2018 г. - 27.000 рублей, 27.11.2018 г. - 2.505 рублей, 20.12.2018 г. - 26.000 рублей, 18.01.2019 г. - 28.000 (8.000 + 20.000) рублей, 07.03.2019 г. - 2.000 рублей, 08.03.2019 г. - 2.000 рублей, 19.03.2019 г. - 3.000 рублей, 20.03.2019 г. - 25.000 (5.000 + 20.000) рублей, 21.04.2019 г. - 8.000 рублей, 24.04.2019 г. - 20.000 рублей, 07.05.2019 г. - 1.000 рублей, 21.05.2019 г. - 8.000 рублей, 24.05.2019 г. - 8.000 рублей, 10.06.2019 г. - 500 рублей, 15.05.2019 г. - 500 рублей, 19.06.2019 г. - 1.000 рублей, 22.06.2019 г. - 8.000 рублей, 23.06.2019 г. - 8.000 рублей, 24.06.2019 г. - 8.000 рублей, 28.06.2019 г. - 5.000 (4.000 + 1.000) рублей, 14.07.2019 г. - 150 рублей, 22.07.2019 г. - 8.000 рублей, 20.08.2019 г. - 8.000 рублей, 20.12.2019 г. - 28.000 (8.000 + 20.000) рублей (л.д.5-6 т.1).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма её неосновательного обогащения в размере 616.025 рублей.

Нормой пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчёт этих процентов произвёл из суммы в 1.069.145 рублей за период с 01.01.2020 г., и просил взыскать их на момент вынесения решения.

Между тем, как приведено выше, в отношении денежных переводов, произведённых ранее 25.06.2017 г., истец пропустил срок исковой давности, а после 25.06.2017 г. он на банковскую карту ответчицы перевёл в общей сложности 616.025 рублей, и на эту сумму подлежат начислению проценты с 19.06.2020 г., когда он, узнав о неосновательности сбережения ответчицей его денежных средств, направил ей телеграмму о их возврате (л.д.9 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационным сообщениям Банка России ключевая ставка составляла: с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 5,50% годовых, с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. - 4,50% годовых, с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. - 4,25% годовых, с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. - 4,50% годовых, с 26.04.2021 г. - 5,00% годовых, с 15.06.2021 г. - 5,50% годовых.

Следовательно, проценты за пользование чужими средствами составляют суммы:

за период с 19.06.2020 г. по 21.06.2020 г. (3 дня) - 282 рубля 34 копейки (616.025 рублей х 5,50%: 360 х 3 дня);

за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дней) - 2.695 рублей 11 копеек (616.025 рублей х 4,50%: 360 х 35 дней);

за период с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. (238 дней) - 17.308 рублей 59 копеек (616.025 рублей х 4,25%: 360 х 238 дней);

за период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дней) - 2.695 рублей 11 копеек (616.025 рублей х 4,50%: 360 х 35 дней);

за период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дней) - 4.277 рублей 95 копейки (616.025 рублей х 5,00%: 360 х 50 дней).

за период с 15.06.2021 г. по 29.06.2021 г. (15 дней) - 1.411 рубль 72 копейки (616.025 рублей х 5,50%: 360 х 15 дней).

Итого на день вынесения решения (настоящего апелляционного определения) эти проценты составляют 28.670 рублей 82 копейки, подлежащие взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а также истцу за счёт ответчицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10 т.1).