Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 А.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявленные требования СПАО "Ингосстрах" об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-163936/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-163936/5010- 003 по заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-163936/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N, которым в пользу ФИО2 А.Н. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 065 рублей 68 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 40 470 рублей. Всего взыскано 254 535 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО2 А.Н. на основании решения суда в размере 254 535 рублей 68 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 А.Н. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 048 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО3 ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 принято решение N У-20-163936/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 740 рублей 11 копеек.

Однако, СПАО "Ингосстрах" считает решение финансового уполномоченного не отвечающим принципам законности, разумности и справедливости. Просило изменить решение финансового уполномоченного, применив ст.333 ГК РФ.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 А.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить либо изменить, увеличив размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела на суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении либо приостановления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции дело рассмотрел в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N, которым в пользу ФИО2 А.Н. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 065 рублей 68 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 40470 рублей. Всего взыскано 254535 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО2 А.Н. на основании решения суда в размере 254535 рублей 68 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 принято решение N У-20-163936/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 740 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом размера задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения, посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу ФИО2 А.Н. неустойка за данный период в размере 33 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 153 000 рублей; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО2 А.Н. и не скажется на деятельности заявителя.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года изменить, снизив размер взысканной неустойки решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020г. N У-20-163936/5010-003 по заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" с 318 740 рублей 11 копеек до 150 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка