Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1556/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кленова Сергея Ивановича на заочное решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ответчика Кленова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 107 руб. 17 коп., из которой: 160 000 руб. - задолженность по основному долгу, 97 331 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, 16 775 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб. 07 коп., а всего взыскать 280 408 руб. 24 коп.".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кленову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 ноября 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кленовым С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых с ежемесячным платежом 4971 руб. (за исключением последнего платежа - 4949,64 руб.). Ответчик Кленов С.И. допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании договора об уступке права требования N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах", ООО "ЭОС" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 274107,17 руб. Поскольку в добровольном порядке Кленов С.И. задолженность не погасил, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 274107,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5941,07 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности Терехова В.Р. просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кленов С.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и Кленовым С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 рублей под 27,9 % на срок 60 месяцев. Погашения кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного обязательного платежа в размере 4971 руб., последний платеж - 4949,64 руб.

Согласно графику гашения кредита датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами, однако обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору с Кленовым С.И. в размере 274107,17 руб. уступлено истцу.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кленова С.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм, признав его арифметически верным с учетом условий кредитного договора.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Ссылки в жалобе на недоказанность права истца истребовать кредитную задолженность от ответчика ввиду непредставления подлинника кредитного договора, договора об уступке права требования, либо их надлежащим образом заверенных копий признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в виде копий документы прошиты и заверены представителем истца, наделенным такими полномочиями в соответствии с доверенностью, каких-либо исправлений данные документы не содержат. Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, у суда не имелось оснований подвергать сомнению содержание указанных документов.

Поскольку истец представил удостоверенные копии документов, то само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным для разрешения возникшего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения спора в отсутствие оригинала кредитного договора и иных документов являются несостоятельными. При этом экземпляр кредитного договора иного содержания, чем тот, который имеется в деле, ответчиком суду не представлен. Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в нарушение прав ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" при заключении договора цессии сообщило сведения, составляющие банковскую тайну, третьему лицу, а также доводы о незаконности действий банка по уступке права требования ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенным между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором (п. 13) допускается уступка кредитором третьим лицам прав (требований). Кленов С.И. предоставил банку согласие на передачу третьим лицам сведений о заемщике. То обстоятельство, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковских операций, с учетом условий договора значения для разрешения спора не имеет.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о передаче его долга третьему лицу (ООО "ЭОС") не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Не может быть признано правильным данное ответчиком толкование пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего требование о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворено правомерно.

Ссылки в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, отклоняются судебной коллегией, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кленова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка