Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петряева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Петряева А.В. к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Петряева А.В. и его представителя - адвоката Рогачевой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петряев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира в (дата) предоставлена ему в собственность работодателем на основании протокола общего собрания коллектива *** от (дата), в (дата) он был вселен в квартиру, где проживает по настоящее время, об отсутствии у него прав на жилье узнал только в 2020 году. Ссылаясь на давность, открытость и непрерывность владения, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Петряева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Третье лицо Петряева Т.В. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Петряева Т.В., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом собрания коллектива *** от (дата) решено заключить договор с *** о долевом участии в строительстве жилья, выделить Петряеву А.В. двухкомнатную квартиру согласно договору. Между тем, указанный договор не содержит указания на адрес предоставляемой истцу квартиры, а также - на каком праве она предоставляется.

Согласно договору N, заключенному (дата) между ***" (Застройщик) и Оренбургское линейное управление по строительству и эксплуатации газопроводов (Дольщик), Дольщик принимает долевое участие в строительстве жилья и обязуется производить оплату по долевому участию путем выполнения в 4 квартале (дата) года наружных и внутренних сетей газоснабжения по жилым домам N и N по (адрес) в объеме 11 456 рублей в базисных ценах (дата) года (без стоимости газовых плит) и перечисления на счет Застройщика разницы между рыночной стоимостью двухкомнатной квартиры и объемом выполненных работ в рыночных ценах, а Застройщик, в свою очередь, обязуется выделить Дольщику одну двухкомнатную квартиру, площадью ****** кв.м. в жилом (адрес) условиям договора срок его действия определяется с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств.

В соответствии с выпиской из распоряжения комитета по управлению имуществом (адрес) от (дата) N "О регистрации домовладения N по (адрес)", сведениям ***" от (дата), двухкомнатная (адрес) передана на праве частной собственности ОАО "Запсибгазпром" и зарегистрирована за ним.

Согласно выписке из ЕГРН, подготовленной филиалом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по (адрес), по состоянию на (дата) сведения о зарегистрированных правах на (адрес) по адресу: (адрес), отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что после сдачи указанного дома в эксплуатацию, ему, как ***, выделена (адрес) по адресу: (адрес), в которой он проживает с (дата) года по настоящее время, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом: постоянно использует квартиру для целей проживания, производит ремонтные работы, производит оплату коммунальных платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проживание Петряева А.В. в спорном жилом помещении на протяжении более 15 лет, а также непрерывное пользование указанным жилым помещением, не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств добросовестности владения спорным имуществом на протяжении 15 лет с одновременным наличием всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом, владение имуществом должно осуществляться не на основании договорных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Петряев А.В. получил спорную квартиру в пользование от работодателя и проживал в ней в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ***), являющимся филиалом Дочернего закрытого акционерного общества (далее - ДЗАО) "Центральное объединение по газификации" ОАО "Запсибгазпром".

Владельцем спорной квартиры является ОАО "Запсибгазпром", которое от своих прав собственности на указанное спорное имущество не отказывалось.

Принадлежность спорной квартиры ответчику ОАО "Запсибгазпром" подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, договором N, заключенным (дата) между ОАО "Оренбурггражданстрой" (Застройщик) и Оренбургским линейным управлением по строительству и эксплуатации газопроводов (Дольщик) об участии ответчика в долевом строительстве спорной квартиры, и выпиской из распоряжения комитета по управлению имуществом (адрес) от (дата) N "О регистрации домовладения N по (адрес)", из которой следует, что двухкомнатная (адрес) передана на праве частной собственности ОАО "Запсибгазпром" и зарегистрирована за ним.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях определения юридически значимых обстоятельств судебной коллегией было поручено *** районному суду (адрес) допросить по обстоятельствам исковых требований представителя ответчика ОАО "Запсибгазпром".

В рамках исполнения судебного поручения ОАО "Запсибгазпром" представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что представитель ответчика с исковыми требованиями Петряева А.В. не согласен, ОАО "Запсибгазпром" считает себя законным владельцем спорной квартиры.

В судебном заседании *** районного суда (адрес) представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" возражения на исковое заявление поддержал, дополнительно суду пояснив, что в установленном порядке право собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано, поскольку документы, касающиеся указанной квартиры в ОАО "Запсибгазпром" от ДЗАО "Центральное объединение по газификации" (дочернее предприятие ОАО "Запсибгазпром", в ведении которого находилось имущество ответчика, в том числе, спорная квартира, прекратило свою деятельность в 2006 году в связи с ликвидацией) переданы не были. Спорная квартира была предоставлена Петряеву А.В. временно на период работы в ДЗАО "Центральное объединение по газификации".

С учетом изложенного, вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у Петряева А.В. права на квартиру в порядке приобретательной давности.

Факт длительного пользования истцом спорной жилой площадью не порождает у него возникновение права собственности на спорное жилое помещение.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец указал, что пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчик в течение длительного периода времени не интересовался судьбой жилого помещения, не пользовался им, не нес бремя содержания имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, поскольку владение истцом спорной квартирой в связи с трудовыми отношениями с её собственником, исключает возможность признания права в силу приобретательной давности.

Обстоятельства того, что ответчик отказывается от принадлежащего ему имущества, в суде также не установлены.

Таким образом, когда спорная квартира имеет собственника, этот собственник известен, он не отказался от права собственности и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, то приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, ответчик не имеет интереса в данном объекте недвижимости, истец производит оплату коммунальных платежей и платежей на содержание жилья, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку, из материалов дела следует, что истец был вселен в спорную квартиру работодателем - ***, проживал в ней, продолжая работать в ***, являющимся филиалом ДЗАО "Центральное объединение по газификации" ОАО "Запсибгазпром".

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, временно пользующегося жилым помещением, по основаниям длительности его использования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, эти доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка