Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1556/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Черных Н.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-862/2016, которым постановлено:

"Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-862/2016 по иску ПАО "Росгосстрах" к Черных Н.В. о возмещении убытков в порядке регресса",

установила:

21.01.2021 года от ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-862/2016, в отношении должника Черных Н.В.. Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.04.2016 года исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Черных Н.В. были удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 67 595 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 227 рублей 86 копеек. Для исполнения указанного решения ПАО СК "Росгосстрах" направило исполнительный лист в отношении должника для принудительного взыскания в Тюменский ФССП. В результате обращения в указанное подразделение ФССП было установлено, что исполнительный лист был утрачен в ходе исполнительного производства. Местонахождение исполнительного листа взыскателю неизвестно, что препятствует реализации его прав.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Черных Н.В., в частной жалобе Черных Н.В. просит определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.02.2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В доводах жалобы указывает, что заявление было рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения.

Считает, что срок для предъявления исполнительного документа в отношении Черных Н.В. истек 12.09.2019 года, взыскатель мог обратиться за выдачей дубликата не позднее одного месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, однако в определении суда не указан момент времени, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа, а также уважительные причины по которым взыскатель пропустил месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Полагает, что обстоятельство отсутствия исполнительного документа в материалах дела не свидетельствует об его утере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10.02.2021 года подлежащим отмене в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда г. Тюмени от 14.04.2016 года с Черных Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 67 595 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 86 копеек (л.д. 39-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2016 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.04.2016 года было оставлено без изменения (л.д. 62-66).

12.09.2016 года судом был выдан исполнительный лист ФС N по данному гражданскому делу (л.д. 69-70).

21.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N (л.д. 71-72).

Согласно справке УФССП по Тюменской области об утере исполнительного документа от 02.12.2020 года, 20.06.2018 года исполнительное производство N от 21.11.2016 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ в материалах дела отсутствует, в адрес взыскателя не направлялся, что свидетельствует об утере исполнительного документа (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку произошла утрата исполнительного документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительный лист ФС N должен был быть направлен исполнителю 20.06.2018 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с данной даты и истекает 20.06.2021 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 20.01.2021 года, т.е. в установленный законном срок.

В связи с чем предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение, до настоящего времени не истек.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 12.09.2019 года является неверным, поскольку по указанным выше основаниям данный срок не пропущен, однако данный вывод не влечет отмену определения в части удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных требований и принял определение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем, определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Черных Н.В. без его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судебные извещения на судебное заседание направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком получена не была, возвращена в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Черных Н.В. оснований для безусловной отмены определения суда по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа в отношении Черных Н.В. истек 12.09.2019 года, взыскатель мог обратиться за выдачей дубликата не позднее одного месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, однако в определении суда не указан момент времени, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа, а также уважительные причины по которым взыскатель пропустил месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельство отсутствия исполнительного документа в материалах дела не свидетельствует об его утере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии сведений о не получении исполнительного листа взыскателем, который указывает на его утрату, отсутствия в службе судебных приставов исполнительного производства в отношении должника Черных Н.В. в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отменить.

В остальной части определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца ответчика Черных Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка