Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску Золотухиной Н. А. к ИП Ли-Фа Э.Л. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Ли-Фа Э.Л.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Золотухиной Н. А. удовлетворить.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Ли-Фа Э.Л. произвести за собственные средства замену частей кухонного гарнитура Золотухиной Н. А. согласно выявленным дефектам по заключению эксперта N 733/3-2 от 24.11.2020 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы:

- внутренняя горизонтальная поверхность выдвижного ящика тумбы N 7

- нижний щит тумбы N 8

- нижний щит тумбы N 9, N 10,

- нижний щит шкафа N 3, N 6

- полка навесная N 17,

а также осуществить монтаж облицовочной кромки на верхних горизонтальных поверхностях боковых щитов шкафа N 11.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ли-Фа Э.Л. в пользу Золотухиной Н. А. стоимость услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 320 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ли-Фа Э.Л. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Золотухина Н.А. обратилась с иском, ссылаясь на заключение договора купли-продажи мебельного гарнитура N с ИП Ли-Фа Э.Л. 20.01.2020, внесении предоплаты в размере 70 000 руб. 15.02.2020 истцом произведена оплата товара в размере 200000 руб. 16.02.2020 истцом произведена оплата товара в размере 7 650 руб. 21.02.2020 между истцом и Богдановым Е.В. был заключен договор-заявка на возмездное оказание услуг N (сборка мебели). 22.02.2020 ответчиком была осуществлена поставка мебельного гарнитура по адресу: <адрес>. 22.02.2020 Богдановым Е.В. осуществлена установка и монтаж мебельного гарнитура, что подтверждается бланком сборки и монтажа мебели от 22.02.2020. Гарантийный срок мебельного гарнитура составляет 12 месяцев, срок эксплуатации 15 лет. После 5 дней эксплуатации мебельного гарнитура истцом были обнаружены следующие дефекты: неравномерность зазоров между фасадами; сколы панели ЛДСП с повреждением материала облицовки; разбухание древесных материалов; отслоение пленки от фасадов. С учетом уточнений просила возложить обязанность на ИП Ли-Фа Э.Л. произвести за собственные средства замену частей кухонного гарнитура согласно выявленным дефектам по заключению эксперта N от 24.11.2020 ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы:

- внутренняя горизонтальная поверхность выдвижного ящика тумбы N 7,

- нижний щит тумбы N 8,

- нижний щит тумбы N 9, N 10,

- нижний щит шкафа N 3, N 6,

- полка навесная N 17;

осуществить монтаж облицовочной кромки на верхних горизонтальных поверхностях боковых щитов шкафа N 11; взыскать судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 5-6, 93-96, 214-215).

Протокольным определением суда от 24 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Читинская лаборатория судебных экспертиз (л.д. 202).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 224-227).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не мотивированы, противоречат обстоятельствам дела, поскольку из экспертных заключений ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" следует, что все фактически выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации мебели. Допрошенная в судебном заседании эксперт Каргина Т.Л. пояснила, что дефекты в виде разбухания ДСП и пятна на поверхности образовались в результате воздействия влаги. Не согласна с выводом суда, что кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, являющиеся значительными, но устранимыми. Обращает внимание, что единственным нарушением требований нормативных документов является отсутствие облицовочной кромки на верхних горизонтальных поверхностях боковых щитов шкафа N 1, однако устранение этого недостатка возможно при правильной установке стенок. Указывает, что в письменных пояснениях третье лицо Богданов Е.В. пояснил, что когда он пришел для окончательной сборки кухни после монтажа техники он увидел, что в нижнем шкафу, который находится рядом с мойкой, были видны следы залива водой. Как рассказала Золотухина Н.А., при установке посудомоечной машины, ее неправильно подключили, на мебель пролилась вода в месте слива воды из посудомоечной машины в канализацию. Ни одного из доказательств, имеющихся в деле не свидетельствует о наличии производственных дефектов гарнитура (л.д. 228-232).

В суд апелляционной инстанции истец Золотухина Н.А., третьи лица: ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ИП Ли-Фа Э.Л., ее представителя Груздева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Погодину А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Богданова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.450 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что недостатки гарнитура проявились после 5 дней эксплуатации. Приняв во внимание, что кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, которые отнесены к устранимым, при этом признаны значительными, с учетом наличия признаков существенных недостатков приобретенного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии у товара признаков существенных недостатков ошибочными, противоречащими понятию существенного недостатка, содержащемуся в ст. 475 ГК РФ, однако не влекущими отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между Золотухиной Н.А. и ИП Ли-Фа Э.Л. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истцом был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 277650 руб. (л.д. 60-61).

Согласно спецификации к договору купли-продажи, мебельный гарнитур состоит из фасадов МДФ, столешницы, стеновой панели, полки древесной, плинтуса, варочной поверхности, встраиваемого холодильника, мойки, смесителя, подсветки, вытяжки подвесной (л.д. 62-63).

По актам приема-передачи с датами доставки 21.02.2020 и 25.01.2020, подписанным Золотухиным И. был передан товар по договору купли продажи от 20.01.2020, соответствующий спецификации к договору (л.д. 66,67).

22.02.2020 была осуществлена сборка, установка и монтаж мебели (л.д.35).

11 марта 2021 г. Золотухина Н.А. направила в адрес ИП Ли-Фа Э.Л. претензию N 12/П, в которой просила возвратить уплаченную за мебельный гарнитур сумму в размере 277650 руб. в связи с наличием дефектов (л.д. 16).

4 июня 2020 г. специалистом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Чукмасовой Ю.В. был осмотрен кухонный гарнитур, который специалист отнес к категории кухонной мебели со ссылкой на п.11 ГОСТ 20400-80, по технологии изготовления и материала - к мебели из древесины в соответствии с п. 101 ГОСТ 20400-80. Специалистом выявлены недостатки, в том числе:

у нижнего основания шкафа под\над мойкой, шкафа под хранение (справа от шкафа под мойкой), шкафа над чайником, кофемашиной - набухание древесного материала;

у нижнего основания шкафа под хранение - механические повреждения "сколы, вырыв материала";

днище выдвижного ящика, стенки шкафа под хранение, шкафа над мойкой (ДВП древесноволоконистая плита белого цвета) имеют пятна различных размеров, различного происхождения, в том числе от воды;

истирание покрытия в результате механического воздействия (естественного воздействия открывания/закрывания) в районе интегрированной ручки шкафа под холодильник;

в районе мойки стыковка столешницы произведена не ровно/ не герметично имеется зазор, также поврежден (замят) плинтус,

у нижнего основания шкафа под мойкой, шкафа под хранение (справа от шкафа под мойкой) отсутствует кромка с внутренней стороны, что не является дефектом, устанавливается на усмотрение производителя (по техническому условию);

отсутствие стенка за выдвижным ящиком под хранение (под открытой полкой);

зазор между стеной и шкафом под холодильник.

Истец, уточнив требования, заявляла о несоответствии качества мебели, а именно: внутренней горизонтальной поверхности выдвижного ящика тумбы N 7, нижнего щита тумбы N 8, нижнего щита тумбы N 9, N 10, нижнего щита шкафа N 3, N 6, полки навесной N 17, в виде разбухания неприспособленного материала для использования на кухне, возникновение проблем по эксплуатации гарнитура в первые недели.

Таким образом, юридически значимым являлся вопрос о соответствии материала, из которого изготовлены детали кухонного гарнитура истца, заявленные им к замене, а не выпускаемые детали на заводе или поставляемые клиентам ответчиком в целом.

В этом случае ответчик должен представить в суд доказательства передачи товара надлежащего качества и того, что недостатки деталей кухонного гарнитура в виде разбухания не носят производственного характера проявившегося в ходе эксплуатации.

По делу ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, которой разрешен, в том числе вопрос о том, соответствует ли качество материала мебельного гарнитура требованиям нормативно-технической документации, установленным для кухонного мебельного гарнитура.

При производстве экспертизы эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ установил, что кухонный гарнитур состоит из 17 предметов: 6 навесных шкафов, 5 тумб, 4 полки с крестовыми вставками (барные) и 2 открытые полки (л.д.184).

Отвечая на вопрос о качестве материала, эксперт указал, что качество материалов и комплектующих, использованных при изготовлении гарнитура, контролируются в процессе производства и сослался на пункт 6.2 ГОСТ 1637. Эксперт утверждал, что этот факт подтверждается в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний (п. 5.3.1 ГОСТ 16371). Эксперт утверждал, что качество исследуемого гарнитура подтверждается сертификатом соответствия N 0474072 (л.д. 151) и декларацией о соответствии ЕАЭС от 25.06.2019 (л.д. 156).

Пунктом 6 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия установлены Правила приемки изделия мебели.

В соответствии с п. 6.1. изделия мебели предъявляют к приемке партиями. Партией считают количество изделий, наборов, гарнитуров одного наименования, оформленное одним документом. Размер партии устанавливают по согласованию изготовителя с потребителем.

В пункте 6.2. ГОСТ 16371-2014. отражены контролируемые параметры для проверки партий мебели на соответствие требованиям стандарта, в том числе размеры, применяемые материалы, влажность, прочность приклеивания облицовочных материалов, требования к фурнитуре и другое. Отмечено, что часть показателей контролируют в процессе производства изделия, часть из них не контролируется. Так, например, не подлежит контролю для проверки партий мебели - "применяемые материалы", "влажность", подлежат контролю - "габаритные размеры", "размеры зазоров".

Таким образом, ссылка в экспертизе на то, что качество материалов и комплектующих контролируется в процессе производства, противоречит вышеназванному пункту и применима к тем параметрам, которые заявлены к проверке качества. Истец ссылался на разбухание деталей кухонного гарнитура которые не контролируются по названному пункту, а не на наличие несоответствия размеров мебели или зазоров.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 16371-2014 определено, что в производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний.

Однако ссылка на этот пункт ГОСТа 16371-2014 не свидетельствует о том, что истцу передан товар в соответствии с этим требованием и его соблюдение контролировалось.

Ответчик в качестве доказательства подтверждающего качество заявленных истцом деталей ссылается на сертификат соответствия N 0474072, действующий с 22.05.2019 по 21.05.2022, декларацию о соответствии от 25.06.2019 Евразийского экономического союза, и на вывод эксперта в этой части.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Федерального закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Таким образом, сертификат соответствия выдается в рамках процедур по обязательной сертификации продукции органом по сертификации и на сертифицируемый объект и не может подтверждать качество переданных истцу деталей: внутренняя горизонтальная поверхность выдвижного ящика тумбы N 7, нижний щит тумбы N 8, нижний щит тумбы N 9, N 10, нижний щит шкафа N 3, N 6, полка навесная N 17.

Следовательно, ни сертификат соответствия N 0474072, ни декларация о соответствии ЕАЭС, не могут являться доказательством, подтверждающим качество переданного истцу товара, заявляющего в качестве недостатка материал, из которого произведены детали кухонного гарнитура, которые в процессе эксплуатации, незначительного срока использования разбухли от воздействия влаги (воды и пара) в местах, где используются бытовые приборы связанные с водой и паром, так как противоречат ст. 60 ГПК РФ.