Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1556/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконной передачу персональных данных, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Цивилева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным передачи персональных данных отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и просил признать незаконной передачу его персональных данных при проведении служебной проверки по приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки" третьему лицу Рыкову В.М., обработку Рыковым В.М. его персональных данных, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он при трудоустройстве в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" ДД.ММ.ГГГГ дал письменное согласие ответчику на обработку своих персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N-л "О проведении служебной проверки". В состав комиссии по проведению служебной проверки был включен представитель Общественного совета при Департаменте, директор ООО "Магистраль-ЮГ" Рыков В.М. Истец указывает, что Рыков В.М. не является должностным лицом либо работником Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. В связи с чем, полагает, что он в качестве члена комиссии осуществил обработку его персональных данных без его письменного на то согласия. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца, за защитой которых он был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Цивилев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а постановленное по делу решение незаконным и нарушающим его права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 78, 79, 80).
Апеллянт Цивилев А.С. до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81-83). Ответчик о причинах неявки в судебное заседание либо с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении поданного апеллянтом заявления и, исходя из того, что все стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим законом и допускается, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что его права нарушены ответчиком, который привлек к проведению служебной проверки лицо, согласие на обработку персональных данных которому истец не давал, т.е. передал ему его персональные данные, что он считает незаконным.
Разрешая дело, судом было установлено, что 22.05.2017 г. истец Цивилев А.С. дал ответчику в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных.
Из содержания указанного согласия от 22.05.2017 г. следует, что персональные данные им предоставлены для обработки с целью замещения должности государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в целях обеспечения соблюдения в отношении него законодательства Российской Федерации и города Севастополя в сфере реализации полномочий, возложенных на оператора действующим законодательством.
Также, Цивилев А.С. предоставил ответчику право осуществлять передачу его персональных данных и их дальнейшую обработку в целях реализации действующего законодательства, при обязательном соблюдении мер, обеспечивающих их защиту, и при условии, что их прием и обработка осуществляется лицом, обязанным соблюдать требования по защите и обработке персональных данных.
Истцу также было разъяснено о возможности отзыва согласия путем подачи письменного заявления.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя был издан приказ N-л "О проведении служебной проверки" по фактам, изложенным в обращении Цивилева А.С., являющегося главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Данным приказом была создана комиссия по проведению служебной проверки, в состав которой был включен представитель Общественного совета при Департаменте, директор ООО "Магистраль-ЮГ" Рыков В.М.
Согласно приказу в комиссию подлежали представлению письменные объяснения начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации деятельности Департамента относительно соблюдения Цивилевым А.С. правил внутреннего трудового распорядка, в частности по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенной служебной проверки подлежало представлению письменное заключение.
Заключение по результатам вышеуказанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и ее членами, в число которых был включен представитель Общественного совета при Департаменте, директор ООО "Магистраль-ЮГ" Рыков В.М., участие которого в составе комиссии по проведению служебной проверки было основано на законе.
В указанном заключении ссылок на персональные данные истца, кроме тех, которые им самим были сообщены, не имеется.
В связи с чем, постанавливая решение и отказывая в удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком законодательства об обработке персональных данных и отсутствие представленных доказательств обоснованности иска.
В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В обоснование своих доводов истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав и передаче его персональных данных третьим лицам.
Включенным в состав комиссии представителем Общественного совета при Департаменте, директором ООО "Магистраль-ЮГ" Рыковым В.М. в данном случае распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, вопреки доводов Цивилева А.С., расцениваться не может. Его участие в проведении служебной проверки основано на законе.
Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Цивилев А.С. приводит доводы, которые уже были предметом обсуждения, учтены судом при разрешении дела по существу и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, то обжалуемое решения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка