Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1556/2021
24 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Широкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Лавжель А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Crown" под управлением ответчика и автомобиля марки "Toyota Corolla".
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ""Toyota Corolla" были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 413 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки "Toyota Corolla".
На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика 413 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Широкова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 413 000 рублей, государственная пошлина в размере 7330 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал, что срок должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Просил применить срок исковой давности. Не согласен был с суммой ущерба, считал, что она завышенная. Просил назначить судебную экспертизу.
Истец и ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Широковым А.А. заключен договор страхования серии N транспортного средства марки "Toyota Crown" государственный регистрационный знак М 086 МО 125. При этом Широков А.А., как собственник указанного транспортного средства, заключив договор страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, исключил себя из числа лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Crown" под управлением Широкова А.А. и автомобиля марки "Toyota Corolla". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Corolla" были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Широкова А.А., указанное обстоятельство никем не оспорено.
ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора полиса ОСАГО выплатило потерпевшему Скирута С.С. страховое возмещение в размере 63 000 рублей, потерпевшему Ли Р.П. - в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что выплата страхового возмещения в размере 413 000 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Широкову А.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и ответчиком не была оспорена, соответственно заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку не был уведомлен судом о рассмотрении дела, подлежат отклонению.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Широкова А.А. Суд направлял извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по адресу, предоставленному УМВД России по <адрес>: <адрес>, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67, 73-74).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика, направил судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Довод жалобы ответчика о том, что он фактически проживает в другом районе, не может быть принят во внимание, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического места жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.
Таким образом, доказательств тому, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как не был извещен, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем, он не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку Широков А.А. в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности истцом не пропущен, в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
Обязательство по выплате страхового возмещения согласно платежному поручению N и N было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 48), таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно почтовому конверту исковое заявление истцом было направлено почтой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой ущерба, неверном определении размера страховой выплаты судебной коллегией проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку стороной ответчика определенная заключением АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта в суд первой инстанции не представлено.
Доказательств иного размера не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы - отказать.
Заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
