Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Гавриляченко М.Н. и Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Гузенковой Марии Магдыевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гузенковой М.М.
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым с Гузенковой М.М. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность- 267 902,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 879, 03 руб.; в иске в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" предъявило в суде иск к Гузенковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2016 года между ПАО "Лето Банк", переименованным в последующем в ПАО "Почта Банк", и Гузенковой М.М. заключён кредитный договор N, на основании которого Гузенковой М.М. предоставлен кредит в размере 254 000 руб., со сроком возврата - 5 апреля 2020 года, с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых. Гузенкова М.М. 5 июня 2016 года нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, что привело к образованию задолженности. По договору уступки права требования N У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N., заключённому с Гузенковой М.М., размер приобретённого права составляет 357 439,99 руб., из которых основной долг - 251 272,51 руб., проценты - 99 067,48 руб., иные платежи - 7 100 руб. ООО "Филберт" просит взыскать с Гузенковой М.М. указанную сумму долга.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Гузенкова М.М.просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Гузенкова М.М., представитель ООО "Филберт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).
Как следует из материалов дела, на основании заявления, подписанного 29 марта 2016 года Гузенковой М.М., между ней и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") заключён договор потребительского кредита N от 2 апреля 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил Гузенковой М.М. кредит в размере 254 000 руб., сроком возврата 5 апреля 2020 года, с уплатой за пользование кредитом 24,90 % годовых (л.д.11-12, 18-19).
В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Первый Почтовый 24,9%", при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности.
Гузенкова М.М. своей подписью подтвердила, что согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковского деятельности (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Выпиской из лицевого счёта N подтверждается получение Гузенковой М.М. кредита в размере 254 000 руб. (л.д.29).
Из дела видно, что Гузенкова М.М. обязательства по договору N от 2 апреля 2016 года надлежащим образом не исполняла.
По договору об уступке прав (требований) N У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора N, заключённого 2 апреля 2016 года с Гузенковой М.М., в общей сумме на момент перехода права, на 12 декабря 2018 года, - 357 439,99 руб., из которых основной долг - 251 272,51 руб. (л.д.32-41).
ООО "Филберт" направило в адрес Гузенковой М.М. уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору N от 2 апреля 2016 года, и предложило оплатить задолженность в сумме 357 439,99 руб., из которых основной долг - 251 272,51 руб., проценты - 99 067,48 руб., неустойка, в том числе госпошлина - 7 100 руб., в срок до 15 февраля 2019 года (л.д.42-43,56).
Требование ООО "Филберт" об уплате кредитной задолженности в добровольном порядке Гузенкова М.М. не исполнила.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 19 ноября 2019 года судебный приказ, вынесенный 31 июля 2019 года, о взыскании с Гузенковой М.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 2 апреля 2016 года в размере 357 439,99 руб., судебных расходов - 3 387,20 руб., отменён в связи с возражениями должника (л.д.9).
С настоящим иском ООО "Филберт" обратилось в суд 17 сентября 2020 года (л.д.58).
Гузенкова М.М. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года, указав, что последний платёж она уплатила в 2016 году (л.д.64-65).
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Гузенковой М.М. и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") 2 апреля 2016 года договора потребительского кредита N в офертно-акцептной форме и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.
Учитывая, что Гузенкова М.М. ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, принадлежность подписи в заявлении не оспаривала, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у истца, с учётом состоявшейся уступки права, возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
При этом, установив, что настоящий иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 357 439, 99 руб., образовавшейся с 5 июня 2016 года, истец предъявил 17 сентября 2020 года, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности по ежемесячным платежам до 17 сентября 2017 года, суд, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, отмены 19 ноября 2019 года вынесенного мировым судьёй судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края судебного приказа от 31 июля 2019 года, пришёл к выводу о взыскании с Гузенковой М.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в пределах 3-х летнего срока, исчисляемого на день обращения с иском в суд.
Исходя из этих выводов, графика платежей, суд взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность с 17 сентября 2017 года по 30 мая 2020 года в размере 267 902,87 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Гузенкова М.М. в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности и наличие оснований для отказа истцу в иске.
Между тем, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как было указано выше, в соответствии с условиями заключённого между сторонами 2 апреля 2016 года кредитного договора, кредит предоставлен банком Гузенковой М.М. в размере 254 000 руб., гашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платёж должен быть произведён 5 апреля 2020 года (л.д.21).
ООО "Филберт" обратилось в суд к Гузенковой М.М. с настоящим иском 17 сентября 2020 года, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 5 июня 2016 года
Ранее, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гузенковой М.М. кредитной задолженности в размере 357 439,99 руб., образовавшейся с 5 июня 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 19 ноября 2019 года судебный приказ, вынесенный 31 июля 2019 года, о взыскании с Гузенковой М.М. указанной суммы долга отменён.
Таким образом, исходя из приведённых выше норм права, учитывая, что истец обратился в суд в настоящим иском только 17 сентября 2020 года, суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с 5 июня 2016 года 5 сентября 2017 года и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, на основании ст.199 ГК РФ отказал банку в иске о взыскании кредитной задолженности за этот период.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по платежам, начиная с 17 сентября 2017 года не истёк, поэтому суд обоснованно взыскал с Гузенковой М.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору потребительского кредита с 17 сентября 2017 года по 30 мая 2020 года в размере 267 902,87 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузенковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
