Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Щербаковой Татьяны Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щербаковой Татьяны Дмитриевны к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Миковой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова Т.Д. обратилась с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г.Перми о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2020, зарегистрированное в реестре N **, о праве муниципального образования город Пермь на комнату площадью 30,5 кв.м в квартире по адресу: г.Пермь ул.****; признании права собственности в силу приобретательной давности на комнату общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой 21 кв.м, расположенную в квартире по адресу: г.Пермь ул.****, ранее принадлежавшую П. (л.д.81-82).
Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2000 П., ** г.р. приобрела по договору купли-продажи комнату общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой площадью 21 кв.м, расположенную в квартире по адресу: г.Пермь ул.****. В тот период времени истец состояла в гражданском браке и проживала совместно с сыном П. - Э., который умер 30.06.2000. После его смерти она (истец) продолжала поддерживать отношения с П. и осуществляла уход за ней. В связи с этим П. было принято решение подарить ей (истцу) данную комнату. 24.12.2001 истец зарегистрирована в комнате, что подтверждается справкой с места жительства. Договор в письменном виде она (истец) и П. составили, но его не зарегистрировали. 07.03.2002 П. умерла, в связи с чем оформить документы на комнату надлежащим образом не успели. В настоящее время договор утерян. После смерти П. истец продолжала проживать в данной комнате, поскольку других родственников у П. нет. На протяжении 15 лет она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной комнатой как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя содержания данного имущества. На протяжении 15 лет никто требований об освобождении комнаты к ней (истцу) не предъявлял. В ходе рассмотрения дела ей (истцу) также стало известно, что право собственности на спорную комнату на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2020 зарегистрировано за муниципальным образованием г.Пермь. Считает, что данное свидетельство выдано нотариусом незаконно и должно быть признано недействительным, поскольку данным свидетельством нарушаются ее (истца) права, поскольку на момент выдачи свидетельства она (истец) фактически являлась собственником данной комнаты, несмотря на то, что ее (истца) право собственности зарегистрировано не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Щербакова Т.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение - об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2000 П. на праве собственности принадлежала комната с частью вспомогательных помещений общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой 21 кв.м, расположенная в 3-х комнатной квартире по адресу: г.Пермь ул.**** (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2000, договор купли-продажи, л.д.5,6).
П. являлась матерью Э., ** г.р. (свидетельство о рождении, л.д.13).
Э., ** г.р., умер 30.06.2001г. (л.д.6, свидетельство о смерти).
П., ** г.р., умерла 07.03.2002 (л.д.8, свидетельство о смерти).
По данным справки, выданной 12.02.2020 МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", Щербакова Т.Д. зарегистрирована по ул.**** в г.Перми с 24.12.2001 по настоящее время; совместно с ней зарегистрированных нет (л.д. 9).
Согласно материалам наследственного дела N ** к имуществу П., ** г.р., умершей 07.03.2002 года, 15.01.2020 нотариусом Пермского городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества П., умершей 07.03.2002, является муниципальное образование город Пермь. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой 21 кв.м, в 3-комнатной квартире по адресу: г.Пермь ул.**** (л.д.66,102-116).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым N ** (комната с частью вспомогательных помещений общей площадью 30, 5 кв.м) по адресу: г.Пермь ул. **** с 17.01.2020 зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием г.Пермь (л.д.77,78-79).
По информации МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" от 20.10.2020 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул.****, не оформлялся.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.225, ст.234 ГК РФ, разъяснениями п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковой Т.Д. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца добросовестности владения спорной комнатой, указав, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты.
Коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.2, п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и акта его толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную комнату, Щербакова Т.Д. ссылалась на то (уточненное исковое заявление, л.д.81), что собственник комнаты П. решилаподарить ей спорную комнату, зарегистрировала ее в комнате по месту жительства; между ними был составлен договор в письменном виде, но стороны не зарегистрировали его, впоследствии договор был утерян; после смерти П. истец добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом, как своим собственным.
Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение Щербаковой Т.Д. спорной комнатой не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на комнату, так как сделка купли-продажи не была оформлена в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 10/22, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Из материалов дела следует, что с 2002 года истец владеет и пользуется спорным имуществом, содержит его, осуществляя правомочия собственника; зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 28.02.2020 об отсутствии задолженности по жилому помещению по ул.**** в г.Перми (л.д.21), справкой ПАО "Пермэнергосбыт" (л.д.22) об отсутствии задолженности за электроэнергию, справкой ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (л.д.23) об отсутствии задолженности за газ, платежными документами (л.д.24-28), актом о фактическом проживании, составленным собственниками помещений в доме по ул.**** в г.Перми (л.д.128); сведения о месте проживания истцом представлялись в соответствующие учреждения и организации - Пенсионный фонд РФ (л.д.118-127, 130), работодателю МУЖРЭП "Маяк" (л.д.131-133, трудовые договоры).
В связи с этим отсутствие надлежащего оформления сделки между истцом и бывшим собственником комнаты при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (аналогичная правовая позиция изложения в определении ВС РФ от 02.06.2020 N 4-КГ20-16).
Кроме того, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.12.2018 по делу N **/2018 Щербаковой Т.Д. было отказано в признании права собственности на комнату в квартире по ул.**** в г.Перми. При рассмотрении данного дела во исполнение определения суда администрацией Орджоникидзевского района г.Перми был составлен акт осмотра спорного жилого помещения, которым установлено, что в комнате располагается мебель, холодильник, личные вещи Щербаковой Т.Д.. Основанием для отказа в иске судом указано исключительно обстоятельство того, что на дату рассмотрения дела общий срок (3 года исковой давности + 15 лет срок по основанию ст.234 ГК РФ) не прошел, данный срок истекает 08.03.2020. В силу норм ст.61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства для сторон спора являются преюдициальными. В связи указанным, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства изменились - владение имуществом истцом осуществляется в течение более 18 лет, коллегия полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. По данной причине решение суда в части отказа в удовлетворении иска Щербаковой Т.Д. о признании права собственности на спорную комнату не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска. Принятое коллегией решение является основанием для прекращения права муниципальной собственности на спорную комнату и регистрации данного права за Щербаковой Т.Д..
Оснований для отмены решения суда в остальной части коллегия не усматривает. В данном случае суд правильно исходил из того, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону муниципальному образованию осуществлена в соответствии с законом, сам по себе факт выдачи данного документа является лишь подтверждением возникшего в силу закона права муниципальной собственности (ст.1152 ГК РФ).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербаковой Татьяны Дмитриевны о признании права собственности на комнату.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать за Щербаковой Татьяной Дмитриевной право собственности на комнату общей площадью 30, 5 кв.м, в том числе жилой 21 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по ул.**** в г.Перми.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
