Определение Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1556/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1556/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Бухаровой Л.П. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухаровой Л.П. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 10.12.2020 года по гражданскому делу по иску Борисовой Ю.Ю., Борисовой В.В. к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, возвратить лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами".
установил:
10.12.2020 Калязинским районным судом Тверской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Борисовой Ю.Ю., Борисовой В.В. к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области о признании самовольной реконструкции жилого дома законной.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2020.
18.01.2021 третьим лицом Бухаровой Л.П. в отделение почтовой связи сдана апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2020, которая поступила в суд 25.01.2021.
Определением суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен срок для устранения недостатков до 12.02.2021.
Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объёме, судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе третье лицо Бухарова Л.П. просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы указано, что п.п. 2 п.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылку на обязательное приложение почтовой квитанции, а содержит требование приложить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в связи с чем, считает, что опись вложения почтового отправления, в которой указаны все документы с отметкой ФГУП "Почта России" об отправке, является доказательством исполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также указала, что в числе сданных в суд 09.02.2021 документов, имелась квитанция ФГУП "Почта России" о направлении жалобы Борисовой Ю.Ю. Также в заявлении от 09.02.2021 имелось требование об отмене оспариваемого решения по делу, оставлении заявления без рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу истец Борисова В.В. полагает определение суда о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Калязинского районного суда Тверской области от 26 января 2021 года апелляционная жалоба Бухаровой Л.П. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: не приложены описи вложения направленных документов лицам, участвующим в деле, в связи с чем, не представляется возможным определить направление указанным в апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Кроме того, истцу Борисовой Ю.Ю. копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами третьим лицом Бухаровой Л.П. не направлена. В приложении апелляционной жалобы указано о приложении квитанции и описи об отправке жалобы Борисовой Ю.Ю., однако указанные документы не приложены, что подтверждается актом об отсутствии документов от 25.01.2021. Также указано на необходимость уточнить требования апелляционной жалобы в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлен срок для устранения недостатков жалобы до 12 февраля 2021 года.
Возвращая апелляционную жалобу третьего лица Бухаровой Л.П., суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении от 26.01.2021 срок, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были, а именно: Бухаровой Л.П. приложена опись вложения от 06.02.2021 отправки истцу Борисовой Ю.Ю. апелляционной жалобы, однако к данной описи вложения не приложена квитанция ФГУП "Почта России" о направлении Борисовой Ю.Ю. апелляционной жалобы. Также третьим лицом Бухаровой Л.П. не уточнены требования апелляционной жалобы в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформленные в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Из текста апелляционной жалобы Бухаровой Л.П. следует, что в просительной части жалобы заявитель просит решение Калязинского районного суда Тверской области от 10.12.2020 отменить, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, изложенным в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда от 26.01.2021, заявитель 09.02.2021 представила описи об отправке жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе Борисовой Ю.Ю., что свидетельствует о выполнении заявителем требования п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная суду опись содержит почтовый идентификатор отправления, позволяющий достоверно установить как факт направления в адрес участника гражданского дела корреспонденции, так и состав (перечень) почтового отправления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Бухаровой Л.П. в установленный судом срок выполнены требования, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, в остальной части апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Бухаровой Л.П. удовлетворить.
Определение Калязинского районного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка