Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1556/2021
Санкт-Петербург 3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Гайворонской Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной ФИО1 на определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
ФИО7 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской с иском о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 263806 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.
В основание требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик ФИО8 по договору ОСАГО выплатил ему возмещение в размере 126732 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390538 руб. 80 коп., разница между выплаченным возмещением подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО8, к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности ФИО8 - САО "ФИО9".
В суде представитель САО "ФИО12" заявил ходатайство об оставлении иска без движения, в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по иску к САО "ФИО10".
ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> постановлено определение, которым иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.
ФИО7 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что его спор с САО "ФИО11" о размере подлежащего выплате страхового возмещения был ранее разрешен вступившим в законную силу решением Солнценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
Постанавливая определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ и указал на то, что истцом не был соблюден обязательный доступный порядок урегулирования спора со страховщиком в части выплаты страхового возмещения в размере 97336 руб. 80 коп. - разницы между стоимость ремонта автомобиля с без учета износа в размере 224068 руб. 90 коп. и с учетом износа по правилам ОСАГО, выплаченного истцу в размере 126732 руб.
Пунктами 92, 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к САО "ФИО13" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 224068 руб. 90 коп. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 126732 руб.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спор между истцом и САО "ФИО17" разрешен вступившим в законную силу решением суда, что исключало необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда САО "ФИО16" и исключало возможность удовлетворения заведомо необоснованного ходатайства представителя САО "ФИО14" об оставлении иска без рассмотрения, скрывшего от суда обстоятельства ранее рассмотренного дела с участием истца и САО "ФИО15".
При указанных обстоятельствах и при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда, с учетом характера спорных правоотношений сторон, необходимость соблюдения истцом повторного досудебного порядка урегулирования спора по данному делу отсутствует.
Таким образом, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могли являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в Волховский городской суд Ленинградской области для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
