Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1556/2020
28 мая 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-2267/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 декабря 2019 года по иску Семенюка Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Семенюк Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лазаревой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признана водитель Лазарева Ю.В. Он (истец) обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП был застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 06 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему направление на СТОА ООО Компания "СеАлКо", расположенное по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не организовал ремонт поврежденного автомобиля по критерию доступности СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места его (истца) жительства, он 05 июля 2018 года обратился к страховщику с досудебной претензией об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение. В ответ на претензию страховщик 12 июля 2018 года направил ему (истцу) повторное направление на ремонт на СТОА ООО "ТД "Автокласс", расположенное в г. Новомосковске. Полагал, что ответчиком нарушены положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку направление на ремонт было выдано на СТОА, расположенную более чем за 50 км от его (истца) места жительства, а повторное направление на ремонт выдано с нарушением срока по организации восстановительного ремонта. В связи с этим просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 162388,00 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей, расходы на оценку ущерба - 11000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15000,00 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенюк Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель Семенюка Н.А. по ордеру - адвокат Золоедова М. В. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки и штрафа, как не соответствующий последствия нарушения обязательств, а также расходы по проведению экспертизы и оказанию юридической помощи.
Третьи лица Лазарева Ю.В., Лазарев А.А., представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2020 года) решил:
исковые требования Семенюка Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенюка Н.А. страховое возмещение в размере 162388,00 рублей, неустойку - 10000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 11000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 6000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Семенюку Н.А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 4947,76 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из этого и положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2018 года по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лазаревой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Семенюка Н.А., транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признана водитель <данные изъяты> Лазарева Ю.В. (постановление <данные изъяты>
На момент ДТП автогражданская ответственность Семенюка Н.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 06 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По итогам проведенного 09 февраля 2018 года осмотра транспортного средства истца, ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 16 февраля 2018 года направило истцу по месту его жительства в г. Новомосковск Тульской области направление на технический ремонт 0016271155/1 от 14 февраля 2018 года на СТОА ООО Компания "СеАлКо", расположенную по адресу: <адрес>
05 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести ему страховую выплату, указав, что страховщиком нарушены положения абз. 3 п. 15.2 ст. 12, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в части критерия доступности, поскольку СТОА ООО "СеАлКо" находится в г. Москве, а он проживает по в г. Новомосковске, расположенном в 230 км от Москвы, согласно заключению N 18-103 от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 162388,00 рублей.
В ответ на претензию 12 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление на технический ремонт 0016271155/1 от 09 июля 2018 года на СТОА ООО "Торговый дом "Автокласс", расположенную в г. Новомосковске Тульской области.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3).
Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.
Вместе с тем действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8 и 9 п. 17).
Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
В подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено положение о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал, что предложенная страховой компанией истцу 16 февраля 2018 года СТОА Компания ООО "СеАлКо", расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца - г. Новомосковск Тульской области.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что претензия истца о выплате страхового возмещения в связи с нарушением требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 05 июля 2018 года, последним в добровольном порядке не была удовлетворена, а направление на ремонт на СТОА ООО "Торговый дом "Автокласс", расположенную в г. Новомосковске Тульской области, ответчик выдал истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции правильно и мотивированно, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, отклонил доводы стороны ответчика о том, что последним надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО о порядке на ремонт транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из представленного стороной истца заключения N 18-103 от 10 мая 2018 года, составленного ИП Киреев В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 162388,00 рублей.
Названное заключение ни в целом, ни в части указанного в нем размера стоимости ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспорены.
Апелляционная жалоба доводов относительного этого также не содержит.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и учел разъяснения по их применению, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, а также принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о неустойке и штрафе.
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размеры неустойки и штрафа с учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции принял во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, как мера обеспечения неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, и это один из правовых способов, предусмотренных в законе, который по существу направлен на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из этого, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, и учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10000,00 рублей, штрафа - до 20000,00 рублей.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным и необоснованным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что нормы о взыскании штрафа и неустойки не должны быть применены к спорным правоотношениям, поскольку право истца не было нарушено ответчиком, подлежат с учетом совокупности всего вышеприведенного отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению в заявленных размерах ввиду их несоразмерности нарушенному праву истца, также не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции учтено ходатайство стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и с учетом этого и обстоятельств дела размеры неустойки и штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца, снижены до 10000,00 рублей и 20000,00 рублей соответственно.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Не имеется оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" обжалуемого решения суда и в части размера расходов на представителя, взысканных в пользу истца.
По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы стороны по делу на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных я. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец за оказание юридической помощи по настоящему делу уплатил в ООО "ЮК Лидер" 15000,00 рублей (договор оказания юридических услуг от 01 марта 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01 марта 2019 года).
Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, разъяснений по их применению и учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на представителя 6000,00 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма является необоснованно завышенной, так как дела данной категории несложные, типовые, представитель истца является профессиональным участником в таких спорах, судебная коллегия, исходя из всего вышеуказанного, находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции по делу решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
С учетом всего приведенного выше, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 02 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
