Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой Ольги Валентиновны - Никояна Эмиля Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: N стоимостью 88490 рублей, также ею была приобретена услуга "Пакет программ" стоимостью 1990 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в телефоне был выявлен недостаток - не работает фото-видеокамера. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой было указано, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу не возвращены.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 88490 рублей, неустойку в размере 884 рубля 90 копеек в день за период с <дата> по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар, почтовые расходы в размере 186 рублей 07 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, убытки в виде стоимости услуги "Пакет программ" в размере 1999 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частичны.
С ООО "Сеть Связной" в пользу Яковлевой О.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от <дата> взысканы денежные средства, уплаченные за сотовый телефон марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: N, в размере 88490 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15751 рубль 22 копейки, почтовые расходы в размере 186 рублей 07 копеек, убытки в размере 1999 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10674 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Яковлевой О.В. отказано.
Яковлева О.В. обязана возвратить ООО "Сеть Связной" товар - сотовый телефон марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: N в полной комплектации.
Решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Яковлевой О.В. стоимости телефона Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: N в размере 88490 рублей постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3624 рубля 80 копеек.
С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 17000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании издержек, связанных с проведением досудебного исследования в размере 12000 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за период с <дата> по <дата>, взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10% за недобросовестное исполнение требований, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с проведением досудебного исследования в размере 12000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за недобросовестное исполнение требований. Полагает решение суда в данной части незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: N стоимостью 88490 рублей, а также приобретена услуга "Пакет программ" стоимостью 1990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре был выявлен недостаток - не работает фото-видеокамера.
<дата> истцом по адресу торговой организации была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. При необходимости проверки качества выражена просьба провести ее в присутствии покупателя.
Претензия оставлена без ответа.
С целью выяснения причины возникновения дефекта <дата> по инициативе истца <данные изъяты> было проведено исследование, в ходе которого установлено, что в представленном телефоне присутствует недостаток в виде неисправности основной фото-видеокамеры, который является скрытым производственным дефектом.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта NN от <дата> в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Apple inc, модель iPhone ХS IMEI N цвет черно-золотой, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем можно объяснить наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ООО "Сеть Связной" передал <дата> истцу смартфон Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: N, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, верно усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения судебного акта, и снизил размер неустойки с 1% до 0,2 % в день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что приобретенный истцом товар является ненадлежащего качества в связи с наличием производственного недостатка, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сеть Связной" стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, убытков, компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, при этом снизив размер неустойки и штрафа.
В период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел истцу выплату стоимости товара в размере 88 490 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылаясь на положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток в сотовом телефоне проявился в период действия гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежало на продавце, а поэтому в самостоятельном проведении истцом досудебного экспертного исследования, за которое он понес расходы в размере 12000 рублей, необходимости не имелось. В этой связи истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании понесенных им расходов по проведению досудебного исследования.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.
Так, отказывая Яковлевой О.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд пришел к выводу о том, что у истицы не было необходимости проводить досудебную экспертизу, ввиду того, что законодательством бремя доказывания наличия и характера недостатка возложено на продавца.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Таким образом, в названной части решение не может быть признанным законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм права, а представленным в дело письменным доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.
В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебного исследования.
Оснований для отмены решения в части и взыскания в пользу истца неустойки в размере 1%, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судебная коллегия не находит, поскольку размер данных сумм определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом принципа разумности и соразмерности. В этой части апелляционная жалоба является несостоятельной.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Яковлевой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании расходов по проведению досудебного исследования.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Яковлевой Ольги Валентиновны расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
