Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Филимонова Максима Викторовича по доверенности Бузаджи Марии Николаевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
признать договор уступки права требования от 16.12.2016 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.09.2016 года, согласно которому Сорокина Надежда Александровна передала Филимонову Максиму Викторовичу право требования на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,77 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельных участках по адресу: <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2016 года, заключенного между Сорокиной Надеждой Александровной и Филимоновым Максимом Викторовичем.
Прекратить право собственности Филимонова Максима Викторовича на однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и запись о регистрации в ЕРГН.
Признать право собственности Сорокиной Надежды Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Филимонова Максима Викторовича вернуть Сорокиной Надежде Александровне однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Филимонова М.В. по доверенности Бузаджи М.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Сорокиной Н.А. по доверенности Соломатиной А.Е. по доводам жалобы, объяснения Новиковой О.И., судебная коллегия
установила:
Сорокина H.A. обратилась в суд с иском к Филимонову М.В., в котором с учетом уточнения требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2016 года, заключенного между Сорокиной H.A. и Филимоновым М.В.; возложить на Филимонова М.В. обязанность вернуть Сорокиной H.A. неосновательно приобретенное имущество - однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить запись регистрации N от 19.01.2017 года и восстановить право собственности Сорокиной H.A. на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 года между Сорокиной H.A. и Филимоновым М.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.09.2016 года, согласно которому Сорокина H.A. передала Филимонову М.В. право требования на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,77 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельных участках по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость уступаемого права составляет 2 200 000 рублей, оплата производится наличными в день подписания и подачи договора в органы, осуществляющие регистрацию. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 22.12.2016 года. Вместе с тем, оплата по договору Флимоновым М.В. не производилась. Денежной суммой в размере 2 200 000 рублей он не располагал.
Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года, согласно которому Филимонов М.В. продал 1/25 долю в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> признан незаключенным, право собственности Филимонова М.В. на 1/25 долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости восстановлено. Данным решением суда установлено, что Филимонов М.В. за отчуждение принадлежащих ему долей получил денежные средства в размере 800 000 рублей и однокомнатную квартиру стоимостью 2 200 000 рублей. В материалах дела имеется расписка Филимонова М.В. о получении денежных средств и однокомнатной квартиры. Поскольку договор купли-продажи 1/25 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок признан незаключенным, а именно в результате этой сделки Филимонову М.В. была передана спорная квартира, следовательно, Филимонов М.В. неосновательно приобрел имущество - однокомнатную квартиру N по адресу: <адрес> стоимостью 2 200 000 рублей.
Совершая с Сорокиной H.A. сделку и приобретая ее квартиру, Филимонов М.В. осуществлял мену своих долей дома и земельного участка на квартиру и доплату. По этой причине он не выплатил Сорокиной H.A. стоимость квартиры, так как за нее передал другим лицам принадлежащие ему 1/25 доли дома и земельного участка. Новикова О.И. взамен принадлежащей Сорокиной H.A. однокомнатной квартиры предложила истице двухкомнатную квартиру в том же доме. В качестве оплаты разницы в стоимости квартир Сорокина H.A. выплатила Новиковой О.И. 400 000 рублей, но двухкомнатная квартира ей не была продана.
В связи с изложенным, договор уступки права требования, заключенный сторонами 16.12.2016 года, является притворной сделкой, а потому ничтожен.
После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры, адрес объекта изменился. Филимонов М.В. зарегистрировал право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая подлежит передаче истице.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела N 2-891/2017, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, с принятием по делу нового решения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. При этом после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе изменить его.
Вместе с тем, в материалах дела имеются две резолютивные части решения, разные по своему содержанию (л.д.96,97).
Из аудиозаписи судебного заседания от 18 ноября 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу, следует, что судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: исковые требования удовлетворить, что не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит его подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с иском, Сорокина H.A. просила признать заключенный с Филимоновым М.В. договор уступки права требования притворной сделкой, прикрывающей сделки по отчуждению принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, собственник Филимонов М.В., и квартиры по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>), за которую Сорокиной Н.А. в полном объеме внесены денежные средства в сумме 2200000 рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки- восстановить право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения Филимонова М.В., прекратить запись о регистрации права собственности Филимонова М.В. на квартиру за N от 19.01.2017 года.
Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-891/2017, объяснений лиц, участвующих в деле, Новикова О.И. принимала участие в расселении жилого дома <адрес>. В спорный период времени Новикова О.И. вела переговоры с собственниками, получала для расчета с собственниками и передавала им денежные средства.
20.02.2015 года между сособственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>, одним из которых являлся Филимонов М.В., (продавцы) и Гуниным С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали доли жилого дома и земельного участка, а покупатель купил 6/15 долей на данные объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие Филимонову М.В. 1/25 доли за 712500 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.04.2015 года (дело N 2-891/2017, том 1 л.д. 16-18, 122).
22.10.2015 года между братьями Гуниным С.Е. и Гуниным Ю.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым Гунин С.Е. подарил Гунину Ю.Е. 11/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.10.2015 года (дело N 2-891/2017, том 1 л.д. 79,125).
Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года признан незаключенным, право собственности Филимонова М.В. на 1/25 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> восстановлено (л.д. 17-23). Иные последствия признания договора купли-продажи незаключенным судом не применены.
16.12.2016 года между Сорокиной H.A. и Филимоновым М.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.09.2016 года, согласно которому Сорокина H.A. передала Филимонову М.В. право требования на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,77 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельных участках по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость уступаемого права составляет 2 200 000 рублей, оплата производится в наличной форме в день подписания и подачи договора в органы, осуществляющие государственную регистрацию. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 22.12.2016 года (л.д. 9-15).
После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи квартиры ответчику, адрес объекта изменился, за Филимоновым М.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).
21.03.2017 года между Новиковой О.И. (продавец) и Сорокиной H.A. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 200 000 рублей (л.д. 88). В регистрации права собственности (перехода права) Сорокиной H.A. отказано, поскольку Новикова О.И. собственником отчуждаемой квартиры не является (л.д.89,90).
Материалами дела подтверждается, что Филимонов М.В. имел намерение на отчуждение принадлежащих ему 1/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 3000000 рублей.
За отчуждение принадлежащих ему долей Филимонов М.В. получил от Новиковой О.И. денежные средства в размере 800 000 рублей, переданных ей Гуниным Ю.Е., и однокомнатную квартиру стоимостью 2 200 000 рублей, фактически принадлежащую Сорокиной H.A.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской Филимонова М.В., согласно которой за отчуждение принадлежащих ему долей он получил денежные средства в размере 800 000 рублей и однокомнатную квартиру стоимостью 2 200 000 рублей (дело N 2-891/2017, том 1 л.д. 135); объяснениями Филимонова М.В., данными в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-891/2017 в предварительном судебном заседании от 15 июня 2017 года, в ходе которого он подтвердил факт получения от Новиковой О.И. денежных средств и однокомнатной квартиры в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2015 года (дело N 2-891/2017, том 1 л.д. 142); расписками и объяснениями Гунина Ю.Е., Новиковой О.И., согласно которым за доли Филимонова М.В. Гунин Ю.Е. передал Новиковой О.И. денежные средства, которая в последующем часть денежных средств в размере 800 000 рублей передала Филимонову М.В. и предложила в счет оплаты по договору однокомнатную квартиру Сорокиной H.A. (л.д.68, 87,92-93), а также вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года по делу N 2-891/2017, которым договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года признан незаключенным, с восстановлением права собственности Филимонова М.В. на 1/25 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.17-23).
Сорокина H.A., являясь участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (застройщик ООО "Твердость", учредителями которого являются Гунин С.Е. и Гунин Ю.Е.), намеревалась взамен принадлежащей ей однокомнатной квартиры приобрести у данного застройщика двухкомнатную квартиру с учетом денежной суммы в размере
2200000 рублей, выплаченной ею застройщику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N и доплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается оформленным между Сорокиной H.A. и Новиковой О.И. договором купли-продажи от 21.03.2017 года, не прошедшим государственную регистрацию, и их объяснениями по настоящему делу.
Денежные средства по договору уступки права требования от 16.12.2016 года, заключенному между Сорокиной Н.А. и Филимоновым М.В., истице не передавались, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: распиской Филимонова М.В. о получении от Новиковой О.И. денежных средств и однокомнатной квартиры в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2015 года; объяснениями Сорокиной Н.А. и Новиковой О.И.
Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах настоящего дела и гражданского дела N 2-891/2017 доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению принадлежащих Филимонову М.В. и Сорокиной H.A. объектов недвижимости с участием Новиковой О.И.,
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, в связи с чем, исковые требования Сорокиной H.A. в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Право собственности Филимонова М.В. на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> восстановлено решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года.
Гунину Ю.Е. Новиковой О.И. денежные средства, взятые у него на расселение жилого дома, возвращены в полном объеме, что подтверждается их объяснениями, данными в суде первой инстанции, согласно которым претензий друг другу они не имеют (л.д. 68, 92-93).
Из объяснений истицы и третьего лица Новиковой О.И. следует, что полученные за продажу двухкомнатной квартиры Новиковой О.И. от Сорокиной H.A. денежные средства (2 200 000 рублей для исполнения обязательств участника долевого строительства по договору N перед застройщиком ООО "Твердость", 400 000 доплата разницы в стоимости квартир) истице не были возвращены.
В суде апелляционной инстанции представитель Филимонова М.В. не оспаривал того обстоятельства, что полученные ее доверителем по договору купли-продажи, заключенному с Гуниным С.Е., денежные средства в размере 800 000 рублей и однокомнатная квартира никому не возвращены.
Следовательно, полученная Филимоновым М.В. однокомнатная квартира <адрес> является неосновательным обогащением за счет Сорокиной Н.А. и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату истице, с прекращением зарегистрированного права Филимонова М.В. на указанную квартиру.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.А. не являются.
Ссылка апеллянта на то, что вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года по делу N 2-891/2017 допустимым доказательством по настоящему делу не является, несостоятельна.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2017 года, устанавливающее право собственности Филимонова М.В. на 1/25 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является в силу статьи 71 ГПК РФ допустимым письменным доказательством по настоящему делу, на которое сторона истца могла ссылаться в обоснование заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что правовые основания для возврата квартиры истице как неосновательное обогащение и регистрации за ней права собственности на указанную квартиру отсутствуют, противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Филимонова М.В. отсутствовало намерение отчуждать принадлежащие ему 1/25 доли жилого дома и земельного участка, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-891/2017 он не подтверждал обстоятельства получения от Новиковой О.И. денежных средств и однокомнатной квартиры за продажу принадлежащих ему долей; заключая договор уступки, стороны имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, противоречат исследованным судебной коллегией доказательствам, правовая оценка которым изложена выше.
В суде апелляционной инстанции представитель Филимонова М.В. подтвердила, что заключение договора уступки права требования было обусловлено намерением Филимонова М.В. произвести отчуждение принадлежащих ему 1/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что копией расписки от 16.12.2016 года, написанной Сорокиной Н.А., согласно которой она получила от Филимонова М.В. за переуступку права требования денежные средства в размере 2 200 000 рублей, подтверждается факт получения истицей от ответчика денежных средств в заявленном размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что переговоры по поводу отчуждения принадлежащих Филимонову М.В. долей в объектах недвижимости, велись с участием Новиковой О.И.
В суде первой и апелляционной инстанциях Новикова О.И. поясняла, что Филимонов М.В. денежных средств по договору уступки права требования Сорокиной Н.А. не передавал, расписка от 16.12.2016 года была написана Сорокиной Н.А. по просьбе Филимонова М.В. в период регистрации договора купли-продажи от 20.02.2015 года, оригинал расписки остался у нее, а копия у ответчика. После регистрации договора уступки права требования Филимонов М.В. написал расписку о том, что за отчуждаемые доли на дом и земельный участок он получил денежные средства и однокомнатную квартиру. Оригинал написанной Сорокиной Н.А. расписки от 16.12.2016 года она передала застройщику ООО "Твердость" (л.д. 68).
В материалах настоящего дела имеется только копия расписки (л.д.43). В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оригинал расписки у ответчика отсутствует (л.д.47).
Таким образом, факт передачи Филимоновым М.В. Сорокиной Н.А. денежных средств в размере 2 200 000 рублей по договору уступки права требования, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтвержден.
Доводы апеллянта о том, что ответчик с Новиковой О.И. в договорных отношениях не состоял, наличие оформленного между Сорокиной H.A. и Новиковой О.И. договора купли-продажи не является основанием для установления какого-либо факта по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку для выяснения вопроса о притворности сделки необходимо было установить весь субъектный состав прикрываемой сделки, который помимо Филимонова М.В. и Сорокиной Н.А. включает и Новикову О.И.
Доводы жалобы о том, что показания Новиковой О.И. не должны учитываться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в отношении нее возбуждено несколько уголовных дел, связанных с мошенническими действиями по оформлению сделок с жилыми помещениями, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, подтверждающих привлечение Новиковой О.И. к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, потерпевшим по которому выступает какая-либо из сторон договора, в материалы дела не представлено.
Объяснения, данные Новиковой О.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласуются с иными исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, поэтому оснований не доверять ее пояснениям у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора уступки права требования, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исполнение ничтожной сделки, стороной которой Сорокина Н.А. являлась, началось в декабре 2016 года (договор уступки права требования заключен 16.12.2016г., расписка о получении Сорокиной H.A. денежных средств от Филимонова М.В. оформлена 16.12.2016г., дата государственной регистрации договора 22.12.2016г.).
Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в Красноперекопский районный суд г.Ярославля 24.06.2019 года.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки - декабрь 2016 года, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в июне 2019 года не истек, в связи с чем, основания к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что со стороны Сорокиной H.A. имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор уступки права требования от 16.12.2016 года, заключенный между Сорокиной Надеждой Александровной и Филимоновым Максимом Викторовичем в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 40,77 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным.
Прекратить право собственности Филимонова Максима Викторовича на однокомнатную квартиру <адрес>.
Признать за Сорокиной Надеждой Александровной право собственности на квартиру <адрес>.
Обязать Филимонова Максима Викторовича передать Сорокиной Надежде Александровне однокомнатную квартиру <адрес>.
Апелляционную жалобу представителя Филимонова Максима Викторовича по доверенности Бузаджи Марии Николаевны на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
