Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-1556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1556/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


18 мая 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Кириленко Р.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице представителя Останиной Р.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 г., которым с учетом определения от 28 июня 2019 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Захарова С.С. страховое возмещение в размере 3 041 231 руб. 56 коп., расходы неустойку в размере 64 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ноября 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 218 837 руб. 88 коп; и с 23 февраля 2019 г. по день фактической выплаты из расчета 645 руб. 74 коп. за каждый календарный день, в компенсацию морального вреда 70 000 руб., судебные расходы 35 640 руб., штраф в размере 4 727 450 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 25 423 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Останиной Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Захарова С.С. - Алексеева Р.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Захаров С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 3 041 231 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 218 837 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 645 руб. 74 коп. за каждый календарный день, начиная с 23 февраля 2019 г. и по день фактической полной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, о чем выдан страховой полис. По договору были застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отделка двухэтажного жилого дома по адресу: <.......>, а также находящееся в доме домашнее имущество. Страховая сумма по конструктивным элементам строения составила 7 000 000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения - 3 000 000 руб., по домашнему имуществу - 500 000 руб. Страховая премия уплачена истцом полностью в день заключения договора и составила 64 500 руб. 11 сентября 2018 г. в течение срока действия договора страхования застрахованный дом и находящееся в нем имущество были уничтожены в результате пожара. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил запрошенные ответчиком документы, в том числе справку о пожаре. Полагал, что решение о признании события страховым случаем страховщик должен был принять не позднее 26 октября 2018 г., а страховая выплата, которая должна составлять 9 320 400 руб., должна быть произведена не позднее 2 ноября 2018 г. Однако на момент обращения истца в суд - 29 декабря 2018 г. выплата не произведена. 22 февраля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 279 168 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части размера страховой выплаты - до 3 041 231 руб. 56 коп., и соответственно, произвел перерасчет производных требований (т.1, л.д.180-182).
В судебное заседание истец Захаров С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Алексеев Р.Р. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Останина Р.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истцу произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено договором страхования (т.1, л.д.167-171).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Останиной Р.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Указывает, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не была применена часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право у экспертного учреждения возвратить материалы гражданского дела имеется только ввиду отсутствия необходимых специалистов для ее проведения, отказ в проведении экспертизы на основании неоплаты перед началом экспертизы является необоснованным. Ссылается на то, что экспертное учреждение было назначено судом, стоимость проведения судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате Тюменской области, составляющая 200 000 руб., не была известна на момент принятия определения и существенно превышает среднюю цену, сложившуюся в регионе. Выражает несогласие с выводами суда в части принятия заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" как единственно верного доказательства, касающегося величины ущерба. Указывает, что суд не дал оценку заключению ООО "Аудит и консалтинг", из которого следует, что стоимость затрат на замещение загородного дома составляет 7 604 169 руб., судом не указано, по каким мотивам данное доказательство не оценено, а стоимость затрат, рассчитанная в заключении, не принята судом. Полагает неверными выводы суда в части признания застрахованного строения и движимого имущества уничтоженным в результате пожара, и, как следствие, подлежащим взысканию с ответчика полной страховой суммы. Ссылается на то, что согласно акту осмотра от 22 сентября 2018 г. фундамент огнем не поврежден, заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> установлено, что бетонный фундамент годен для использования по назначению при восстановлении сгоревшего здания, стоимость годных остатков составляет 1 179 600 руб., следовательно, имеет место повреждение застрахованного имущества, а не его гибель. Отмечает, что в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 7 604 169 руб. и 8 002 082 руб., при этом, судом неверно установлен порядок определения размера ущерба как разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, что составило 8 820 400 руб. Обращает внимание, что содержание пунктов Правил страхования, указанных в решении суда, существенно отличается от содержания Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования <.......> от 5 августа 2018 г. и представленных в материалы дела ответчиком. Полагает, что применение судом первой инстанции иных Правил страхования <.......> привело к изменению условий, на которых заключен договор, в частности, в части сроков для выплаты, что привело к неправильному взысканию неустойки. Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, полагая, что взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако судом указанная норма не применена.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных после направления дела на новое апелляционное рассмотрение, ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования <.......>, действующих на момент заключения договора страхования, под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков, при этом в материалы дела представлены доказательства наличия годных остатков, в связи с чем имеет место "повреждение" застрахованного имущества, а не его "гибель". Ссылается на пункт 9.9 Правил страхования <.......>, согласно которому размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Полагает, что вследствие принятия неверной редакции Правил страхования неверно установлен порядок определения размера ущерба как разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, условиями договора предусмотрено возмещение в виде восстановительного ремонта, то есть в размере 8 002 082 руб., в связи с чем сумма доплаты с учетом произведенной выплаты составит 1 722 913 руб. 56 коп. (8 002 082 руб. - 6 279 168 руб. 44 коп.). Указывает, что согласно Правилам страхования <.......> в редакции, действовавшей в момент заключения договора, установлен иной срок для осуществления страховой выплаты, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет иной и с учетом произведенной ответчиком выплаты 30 сентября 2019 г. в размере 8 299 722 руб. 24 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 234 580 руб. 70 коп.
Истцом Захаровым С.С. в лице представителя Алексеева Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. апелляционное определение Тюменского областного суда от 2 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об ознакомлении истца на момент согласования сторонами условий договора страхования с Правилами в редакции, представленной истцом, сделан без учета того, что из содержания выданного истцу страхового полиса следует, что текст Правил страхования <.......> размещен на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", то есть является общедоступным для ознакомления, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не установлено, в какой редакции действовали на дату заключения договора - 5 августа 2018 г. Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <.......>, между тем данные обстоятельства подлежали установлению.
Заслушав в ходе нового рассмотрения дела объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2018 г. между Захаровым С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, о чем выдан страховой полис серии <.......> (т.1, л.д.12).
По условиям договора объектами страхования являлись конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование двухэтажного дома, расположенного по адресу: <.......>, а также домашнее имущество.
Страховая сумма по конструктивным элементам строения составила 7 000 000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения 3 000 000 руб., по домашнему имуществу - 500 000 руб.
Страховая премия в размере 64 500 руб. была уплачена истцом полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) <.......> 5 августа 2018 г.
Период страхования составил один год: с 6 августа 2018 г. по 5 августа 2019 г.
В полисе указано, что с условиями договора страхования страхователь согласен, Правила страхования <.......> и полис получил.
Также имеется указание, что текст Правил страхования <.......> в электронном виде размещен по адресу <.......>
Как следует из справки отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргинскому муниципальному району МЧС России от 12 сентября 2018 г., 11 сентября 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, произошел пожар, в результате пожара уничтожен дом и имущество, находящееся внутри дома (т.1, л.д.16).
В установленном порядке истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тюменской области с заявлением о наступлении страхового события и представил запрошенные страховщиком документы, в том числе справку о пожаре. По заявлению истца было заведено выплатное дело <.......>. Действуя в соответствии с указаниями страховщика, истец дважды предоставил поврежденный дом на осмотр специалистами страховщика - 19 и 22 сентября 2018 г.
На основании дополнительного запроса страховщика от 25 сентября 2018 г. истцом были предоставлены запрошенные страховщиком документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2018 г. и банковские реквизиты. Данные документы были представлены истцом 19 октября 2018 г. (вх. <.......>).
Судом первой инстанции были приняты Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <.......> (далее Правила <.......>), в редакции, представленной истцом (т.1, л.д.14-15).
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела были представлены Правила <.......> в иной редакции со ссылкой на их размещение на сайте ответчика (т.1, л.д.136-162).
7 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение пяти дней с момента получения данной претензии выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т.1, л.д.27).
12 ноября 2018 г. в адрес истца страховщиком был направлен ответ на претензию, в котором истца вновь уведомляли о проведении проверки и принятии решения по выплатному делу "по факту поступления необходимой информации", без указания сроков проведения проверки и даты принятия решения (т.1, л.д.28).
В целях определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", согласно выводам которого в заключении N <.......> от 16 ноября 2018 г. затраты на воспроизводство объекта оценки: жилого дома, пострадавшего от пожара, по адресу: <.......> - 8 002 082 руб., рыночная стоимость годных остатков строительных материалов на момент наступления страхового случая составляет 1 179 600 руб. (т.1, л.д.29-79).
Как следует из договора страхования, находящееся в доме движимое имущество было принято на страхование без составления описи, страховая сумма составила 500 000 руб. (250 000 руб. мебель и 250 000 руб. электронная аппаратура и бытовая техника) и была согласована сторонами при заключении договора страхования.
29 декабря 2019 г. истец обратился в суд, на момент обращения истца в суд страховая выплата не была произведена.
Согласно акту о страховом случае от 30 января 2019 г., согласованному 21 февраля 2020 г., размер ущерба страховщиком был определен в сумме 6 279 168 руб. 44 коп., которая была выплачена истцу Захарову С.С. 22 февраля 2019 г., что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.188, 189).
Согласно представленному ответчиком отчету <.......> ООО "Аудит и консалтинг" итоговая стоимость затрат (в рыночных ценах) на замещение загородного дома составляет 7 604 169 руб. (т.1, л.д.190-222).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь пунктами 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.5 Правил страхования <.......> (в редакции, представленной истцом), суд исчислил размер страховой выплаты как разницу между страховой суммой за конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество (7 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 500 000 руб.), стоимостью годных остатков (1 179 600 руб.) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком 22 февраля 2019 г. (6 279 168 руб. 44 коп.), что составило 3 041 231 руб. 56 коп., на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал неустойку за нарушение срока оказания страховой услуги в размере 64 500 руб., ограничив ее размер размером страховой премии, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 837 руб. за период с 3 ноября 2018 г. по 22 февраля 2019 г., определив также к взысканию проценты в размере 645 руб. 74 коп. за каждый день просрочки с 23 февраля 2019 г. до фактического исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 640 руб. На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом также взыскан штраф исходя из размера присужденных истцу денежных сумм (с учетом определения суда об исправлении описки) в сумме 4 727 450 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая, что в части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Судебная коллегия, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, оценивая доводы сторон относительно редакции Правил страхования <.......>, действовавших на момент заключения договора, считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был заключен в соответствии с Правилами страхования <.......>, которые были размещены по адресу, указанному в полисе страхования.
Истец своей подписью в полисе подтвердил, что ему известно о размещении текста Правил страхования по указанному электронному адресу сайта.
В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования <.......> (здесь и далее в редакции, представленной ПАО СК "Росгосстрах"), под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования <.......> под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
В соответствии с пунктом 9.3.2 под "повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.
В силу пункта 9.9 Правил страхования <.......> размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Представленными в материалы дела экспертными заключениями, в том числе экспертным заключением, представленным истцом, подтверждены обстоятельства наличия годных остатков, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом размера недоплаченного страхового возмещения, при определении которого подлежали учету вышеизложенные Правила страхования <.......> исходя из "повреждения" застрахованного имущества, а не его "гибели".
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных ответчиком после отмены апелляционного определения, ответчиком произведен расчет недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", представленного истцом, согласно которому затраты на воспроизводство объекта оценки составляют 8 002 082 руб.
Представленный ответчиком отчет <.......> ООО "Аудит и консалтинг" не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку представлен в материалы дела без подписи экспертов, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинного экземпляра данного отчета ответчик представить не может.
Таким образом, поскольку ответчиком согласно поданным дополнениям по существу не оспаривается размер стоимости затрат на воспроизводство объекта оценки, указанный в представленном истцом отчете, судебная коллегия считает возможным принять указанную сумму к расчету, при этом, с учетом страховой суммы за домашнее имущество в размере 500 000 руб., размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составит 8 502 082 руб.
Поскольку ответчиком 22 февраля 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 6 279 168 руб. 44 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составит 2 222 913 руб. 56 коп. (8 502 082 руб. - 6 279 168 руб. 44 коп.).
Также в силу вышеизложенных обстоятельств принятия Правил страхования <.......> в иной редакции, чем представлено истцом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о неверном применении судом срока рассмотрения заявления о страховом случае.
В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования <.......> страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в пункте 8.2.8.8 названных Правил, необходимых для разрешения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12 сентября 2018 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 8.3.8.8.4 было предоставлено ответчику 19 октября 2018 г., а страховое возмещение частично выплачено ответчиком только 22 февраля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги, исчисленной в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 19 ноября 2018 г. включительно.
Размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен размером страховой премии, которая является в данном случае ценой услуги, оснований для изменения размера неустойки, определенной судом, не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, неустойка, предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, имеет штрафной характер, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <.......> взыскание неустойки и процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, а доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции изменен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также истцом неверно указан срок, в который должна была быть произведена выплата.
Кроме того, учету подлежат те обстоятельства, что согласно представленному акту от 30 сентября 2019 г. денежная сумма в размере 8 299 722 руб. 24 коп. ответчиком истцу выплачена.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 269 103 руб. 66 коп. (за период с 20 ноября 2018 г. по 22 февраля 2019 г. исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 502 082 руб. и действующих ключевых ставок, установленных Банком России, - 7,5% и 7,75% соответственно; за период с 23 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 2 222 913 руб. 56 коп. и действующих ключевых ставок, установленных Банком России, - 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,00% соответственно).
С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов на будущее время.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 4 452 842 руб. 83 коп. (8 502 082 руб. + 64 500 руб. + 269 103 руб. 66 коп. + 70 000 руб.)* 50%.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что мотивировано несоразмерностью мер ответственности последствиям неисполнения обязательств.
Судебная коллегия частично соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, полагая, что отказ суда в полном объеме в применении по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не может быть признан обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, допустимо в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер штрафа составляет 4 452 842 руб. 83 коп., при том, что большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена до принятия судом решения, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, указанный размер штрафа судебная коллегия признает явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 3 000 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 640 руб.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных сумм, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 73%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 017 руб. 20 коп.
Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины путем его уменьшения до 20 982 руб. 59 коп.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.
При этом, как следует из установленных судебной коллегией в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с оставлением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 сентября 2019 г. решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 г. без изменения, оно вступило в законную силу и было ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" исполнено, 30 сентября 2019 г. в пользу Захарова С.С. перечислена денежная сумма в размере 8 299 722 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Принимая во внимание, что ранее принятое по делу решение суда в связи с новым апелляционным рассмотрением дела подлежит изменению с уменьшением взысканных денежных сумм, при этом, денежная сумма по ранее принятому решению суда ответчиком перечислена, то есть перечислена ответчиком в большей сумме, чем подлежала перечислению, в порядке осуществления поворота исполнения решения суда судебная коллегия полагает необходимым при изменении решения суда в части размера денежных сумм указать на то, что решение суда не подлежит исполнению, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 2 647 187 руб. 82 коп. (8 299 722 руб. 24 коп. (выплачено) - 5 652 534 руб. 42 коп. (присуждено).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 г. изменить в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Захарова С.С. страховое возмещение в размере 2 222 913 руб. 56 коп., неустойку в размере 64 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 103 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы 26 017 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 20 982 руб. 59 коп.".
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 г. в изложенной редакции не исполнять.
Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 г.
Взыскать с Захарова С.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" излишне выплаченную денежную сумму в размере 2 647 187 руб. 82 коп.".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка