Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Сафроновой М.В.,
судей
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2019 года по делу
по иску Койнова М. Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику автокредит в размере <данные изъяты> руб., в том числе в сумме <данные изъяты> руб. на покупку нового транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ г.в., идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова, <данные изъяты> руб., на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство "<данные изъяты>", *** г.в. (паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГ) (п.2.1 договора).
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.
На момент смерти заемщика (ДД.ММ.ГГ) остаток задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., неучтенные проценты за кредит <данные изъяты> руб., учтенные проценты за кредит <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты <данные изъяты> руб.
Наследником умершего ФИО1 является его сын Койнов М.Е., который принял наследство в виде транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГв.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Койнов М.Е. признан полностью дееспособным (эмансипированным).
ДД.ММ.ГГ Койнов М.Е. оплатил ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе учтенные проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ Койнов М.Е. обратился в Банк с заявлением об отмене начисленной неустойки и возврате ПТС на автомобиль, его требования оставлены Банком без удовлетворения.
Полагая, что наличие задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде неустойки в сумме <данные изъяты> руб. нарушает его права, Койнов М.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, в котором просил о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до среднего значения Ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленной Банком России на период исполнения кредитного договора, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично; снижен размер неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.
С ПАО Сбербанк России в пользу Койнова М.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк России просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в остальной части просит оставить решение без изменения. В обоснование ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" и полагает, что в случае снижения неустойки судебные издержки полностью ложатся на должника, а не на кредитора. Нарушение прав истца со стороны банка отсутствовали, так как ПАО Сбербанк России предъявлял законные требования о возврате задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка имелись все основания полагать, что суд исходя из внутреннего убеждения может и не снизить размер неустойки. Ни основной заемщик, ни истец не обращались в банк с требованием о снижении неустойки, в банк обращался только истец с требованием полной отмены задолженности и выдачи ему паспорта транспортного средства, поэтому банк не рассматривал до суда вопрос о ее снижении. Полагает, что в данном деле отсутствует материально-правовой спор, так как истец обратился в суд с иском для применения права суда на снижение неустойки, при этом противоправного поведения Банка не установлено, истец сам допустил нарушение требований закона, а также условий заключенного с банком договора, исходя из этого требование о возмещении судебных расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению судебных расходов. Аналогичные споры разрешаются по заявлениям о снижении размера исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года N 89-КГ17-6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк России Махахеева Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк России Махахееву Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спор, установив, что сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. складывается только из начисленной неустойки, размер которой в 28 раз превышает ключевую ставку рефинансирования Банка России, Банк в добровольном порядке отказал истцу в ее снижении и возврате паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль до оплаты задолженности в полном объеме, чем нарушил права истца, учитывая, что обязательства по кредитному договору перешли в порядке наследования и исполнялись истцом после смерти заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (почти в 10 раз), полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, в том числе не нарушает положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Выражая несогласие с решением районного суда, ответчик в жалобе не оспаривает правомерность снижения начисленной неустойки и ее размер, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Ответчик ПАО Сбербанк России считает необоснованным взыскание с Банка судебных расходов, поэтому обжалует решение только в данной части, ссылаясь на отсутствие материально-правового спора, так как истец обратился в суд с иском для применения права суда на снижение неустойки, при этом противоправного поведения Банка не установлено, а установлено, что истец сам допустил нарушение требований закона и условий кредитного договора.
Отвергая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Таким образом, согласно вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что неустойка, начисленная ответчиком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до среднего значения Ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленной Банком России на период исполнения кредитного договора, а наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки не позволяет ему снять обременение, что нарушает его права.
Из материалов дела следует, что по вопросу снижения неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия (л.д. 113, 115).
Вследствие чего, а также в целях определения соразмерного объема ответственности по кредитному договору в виде остатка задолженности, а также для последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.
При рассмотрении дела установлена обоснованность обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом была погашена ДД.ММ.ГГ, а основной размер задолженности по кредитному договору складывается из суммы неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (183% годовых (0,5% в день х365)), что в 28 раз превышает ключевую ставку рефинансирования Банка России (с ДД.ММ.ГГ - 6,5 %).
Таким образом, истцом при обращении в суд были заявлены исковые требования гражданско-правового характера и указано на наличие спора с ответчиком по поводу размера подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции, разрешая данные исковые требования, установил нарушение ответчиком прав истца и удовлетворил исковые требования, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обосновано.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по возмещению судебных издержек в связи со снижением судом неустойки согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае предъявлены требования к Банку о снижении размера начисленной неустойки, а не о взыскании задолженности с должника.
Ссылка в жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
