Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1556/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1556/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г.Саранске материал гражданского дела по заявлению Денисова В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Денисова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Денисова В.Н. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. об оставлении заявления без удовлетворения,
установил:
Денисов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Денисова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Денисов В.Н. просил решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения со стороны суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а именно: к заявлению о взыскании судебных расходов им были приложены оригиналы договора от 18 ноября 2019 г. и расписки о получении оплаты по договору, иного до сведения истца и его представителя не было доведено в установленном порядке, что лишило их возможности представить оригиналы указанных документов в судебное заседание; дело было рассмотрено без надлежащего извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения заявления, а также без назначения судебного заседания, так как 11 августа 2020 г. стороны вызывались в суд для проведения с ними собеседования.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в пункте 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении стороны ответчика, наличием в материалах дела определения о назначении дела к рассмотрению на определенную дату, а также направления сторонам письма о приглашении их в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседу на ту же дату и время, суд определением от 01 октября 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец Денисов В.Н. (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика ООО "СМУ-1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Денисова В.Н. - Баландовой Н.М., суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. Как следует из части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 22 июня 2020 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Денисова В.Н. ООО "СМУ-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С ООО "СМУ-1" в пользу Денисова В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 10 января 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2019 г. и распиской в получении денежных средств, которые соответствуют принципу разумности.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Денисова В.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, так представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, расчет взыскиваемых денежных сумм, принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 25 000 руб. несколько выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, считает разумным и подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 22 000 руб.
Указанный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы возражений ООО "СМУ-1", о чрезмерности заявленного Денисовым В.Н. размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не могут приняты во внимание. Мотивы, по которым суд возложил на ООО "СМУ-1" обязанность по возмещению судебных расходов в обозначенном выше размере, приведены в определении и, по мнению суда апелляицонной инстанции, корректировке в сторону большего снижения не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Денисова В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Денисова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Денисова В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка