Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голодовой Нины Николаевны к крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) "Светлый" Бабина Александра Николаевича о признании незаконными и необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельхозназначения и снятии возражений, поступившее по апелляционной жалобе Голодовой Нины Николаевны на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 14 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Голодовой Н.Н. - Самойлову А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КФХ "Светлый" Бабина А.Н. - Лукина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голодова Н.Н. обратилась в суд с иском к КФХ "Светлый" Бабина А.Н., в котором просила признать возражения ответчика относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделяемого истцом в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20 февраля 2019 г., направленные в адрес ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области 29 мая 2019 г. и поступившие в указанное учреждение 07 июня 2019 г., необоснованными и снять их; признать законным выдел земельного участка общей площадью 9,36 га в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес>, в границах указанных в проекте межевания земельного участка от 20 февраля 2019 г.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Голодова Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голодова Н.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, кадастровый инженер ООО "Курская служба недвижимости" Фетисова И.Е., также извещенная о судебном заседании, в суд не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 02 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора, которое истцом получено не было.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Голодова Н.Н. является собственником 2/37 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N, общей площадью 1 510 375 кв.м, местоположением: <адрес>. Данный земельный участок находится в аренде КФХ "Светлый" Бабина А.Н., в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости сроком с 4 мая 2010 г. по 4 мая 2025 г. (л.д. 46,48, 84-85).
20 ноября 2009 г. между Курловой Е.В., действующей по доверенностям от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, именуемых арендодатели с одной стороны, и арендатором - КФХ "Светлый" Бабина А.Н., действующим на сновании устава с другой стороны, заключен договор аренды земельных участков из земель сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, для производства сельхозпродукции. Данный договор аренды 4 мая 2010 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области (л.д. 180-185).
Договор аренды заключен сроком на 15 (пятнадцать) лет (пункт 1.2). Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет права, в том числе, использовать земельный участок для производства сельхозпродукции. В случае смерти арендодателя, дарения земельных участков, права и обязанности арендодателя переходят к его наследникам (правопреемникам) и действие договора аренды не прекращается.
Как следует из приложений к договору аренды земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора, в них указаны арендодатели, в том числе, Евтеева Д.И. и Евтеева В.Ф. (наследодатели истца), предоставивших по 1/37 земельной доли в аренду КФХ "Светлый" Бабина А.Н. (л.д. 187).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 октября 2019 г. учредителями КФХ являются: Бабина Т.Д., Бабина З.Г. и Бабин А.Н., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом экономической деятельности КФХ "Светлый" Бабина А.Н. является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д.7-13).
Реализуя право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истец 14 января 2019 г. заключила договор с кадастровым инженером Фетисовой И.Е. на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка из участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1510375 кв. м.
15 января 2019 г. в газете "Курская правда" N 3 (26365) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>",
22 января 2019 г. от Бабина А.Н., Тараторкина А.И., являющихся участниками долевой собственности, поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей Голодовой Н.Н.
06 мая 2019 г. Голодова Н.Н. обратилась в Большесолдатский районный суд Курской области о снятии возражений Бабина А.Н. и Тараторкина А.И. на проект межевания выделяемого ею земельного участка. В процессе рассмотрения дела районным судом от Бабина А.Н. и Тараторкина А.И. поступило заявление от 29 мая 2019 г., направленное кадастровому инженеру Фетисовой И.Е. и в Управление Росреестра по Курской области, в котором они, как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N заявили о снятии ранее направленных возражений от 22 января 2019 г. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельхозназначения (л.д. 62 - 63). Ввиду добровольного снятия возражений, 19 июня 2019 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Голодовой Н.Н. от иска.
В дальнейшем при подаче Голодовой Н.Н. заявления в Межмуниципальный отдел по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Курской области о постановке на кадастровый учет выделяемого ею земельного участка в счет принадлежащих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, должностным лицом кадастрового органа было принято решение N от 24 июля 2019 г. о приостановке осуществления государственного кадастрового учета, в том числе по причине поступления возражений относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от КФХ "Светлый". В решении также указывалось, что документы, подтверждающие снятие указанных возражений в Управление не поступали (л.д. 64).
Так, из поданных возражений арендатора - КФХ "Светлый" Бабина А.Н. относительно выдела земельного участка в счет принадлежащих Голодовой Н.Н. земельных долей от 29 мая 2019 г., следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, из которого осуществляется выдел, между участниками общей долевой собственности, как арендодателями и КФХ "Светлый" Бабина А.Н., как арендатором, заключен договор аренды сроком до 04 мая 2025 г. (дата государственной регистрации 23 августа 2012 г., номер государственной регистрации N). Со ссылкой на п.4 ст. 11.2 ЗК РФ КФХ "Светлый" Бабина А.Н., указало, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, из которого осуществлялся выдел, такого согласия Голодовой Н.Н. не давало, а потому действия Голодовой Н.Н. по выделу земельного участка осуществляются в нарушение действующего законодательства (л.д. 179).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении 20 ноября 2009 г. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, участники общей долевой собственности, включая Евтеева Д.И. и Евтееву В.Ф., являющиеся правопредшественниками истца, выразили свою волю на заключение договора аренды с КФХ "Светлый" Бабина А.Н. и, учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных долей из арендованного земельного участка возможно только с согласия арендатора.
Таким образом, поскольку КФХ "Светлый" Бабина А.Н. не давало истцу согласия на образование земельного участка из участка с кадастровым номером N площадью 1510375 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выдел Голодовой Н.Н. из данного участка нельзя признать законным. Кроме того, выдел земельного участка при наличии действующего договора аренды от 20 ноября 2009 г. нарушает права КФХ "Светлый" Бабина А.Н., как законного владельца имущества, поскольку не учитывает его интересы как арендатора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска Голодовой Н.Н., не могут быть приняты во внимание.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О, от 24 апреля 2018 N 1020-О и др.).
Поскольку арендатор действовал в целях реализации, предусмотренного законом, права на отказ в согласовании и образовании нового земельного участка из арендованного участка, то действия ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения арендатора КФХ "Светлый" Бабина А.Н. относительно выдела земельного участка в счет земельных долей, были направлены в Управление Росреестра по Курской области по истечению тридцатидневного срока, установленного п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, также не влекут отмены вынесенного судебного постановления, поскольку указанное положение Федерального закона N 101-ФЗ о сроке подачи возражений к возникшим правоотношениям не применяется и права сособственника земельного участка и арендатора земельного участка при выделе земельного участка, исходя из норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не являются тождественными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Большесолдатского районного суда Курской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодовой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
