Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2019 года №33-1556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Кардаша В.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2019 г. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Минзару Е. В., Ефимову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Токаревой М.А.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:
Ходатайство Ефимова В. А. удовлетворить.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Ефимова В. А. судебные расходы в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Для оказания юридических услуг в рамках гражданского дела N истцом заключено соглашение на сумму <данные изъяты> Фактически на дату подачи указанного заявления истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которую он просил взыскать с истца (т. 5 л.д. 84).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 138-140).
В частной жалобе представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Токарева М.А. просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления Ефимова В.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного определения. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной. В частности указывает, что представителем были подготовлены только частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока, при этом присутствие на судебных заседаниях не подтверждает обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и количества произведенной представителем работы (т. 5 л.д. 115-116).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчиком Минзар Е.В. и представителем ответчика Ефимова В.А. - Домашевой О.В., согласно условиям которого ответчики Минзар Е.В., Ефимов В.А. обязались уплачивать истцу денежные средства в счет предъявленных им по делу о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты> (далее по тексту для обозначения указанной суммы может использоваться термин "долг"), определенном по состоянию на <Дата> Стороны определили, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 13,5% согласно п. 1.3 кредитного договора. Стороны договорились о том, что по мировому соглашению Минзар Е.В., Ефимов В.А. уплачивают истцу вышеуказанные в п. 2 мирового соглашения денежные средства по прилагаемому графику, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения. Стороны договорились о том, что по мировому соглашению Минзар Е.В. и Ефимов В.А. уплачивают истцу в срок до <Дата>, оплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления. В случае ненадлежащего исполнения Минзар Е.В., Ефимовым В.А. обязательств по оплате долга в порядке, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе независимо от длительности и характера просрочки обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения путем единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения с Минзар Е.В., Ефимова В.А., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, для ее реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере - <данные изъяты>, а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом с их последующим начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 13,5% годовых (т. 1 л.д. 118-119).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2017 г. определение Ингодинского районного суда г. Читы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 188-191).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Минзар Е. В., Ефимова В. А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Минзар Е. В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, определена начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> Постановлено, реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов, сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать АО "Россельхозбанк". С Минзар Е. В., Ефимова В. А. солидарно в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> Также постановлено, взыскивать с Минзар Е. В. проценты за пользование кредитом с последующим их начислением по ставке 17% годовых на сумму невозвращенного основного долга с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, взыскать с Минзар Е. В., Ефимова В. А. солидарно в пользу ООО "<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> (т. 3 л.д. 262-272, т. 4 л.д. 4-5)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2018 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 г. в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Минзару Е.В., Ефимову В.А. в части взыскания основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, решение суда изменено. С Минзара Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (т. 4 л.д. 126-135, т. 4 л.д. 144-146).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 г. в части взыскания процентов и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 201-207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2018 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 г. отменено в части взыскания процентов, взыскания с Минзара Е.В., Ефимова В.А. расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование кредитом с последующим их начислением по ставке 17% годовых на сумму невозвращенного основного долга с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, взыскании с Минзара Е.В. процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> (разница между начисленными процентами с <Дата> по <Дата>), расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> отказано (т. 5 л.д. 62-78).
Интересы ответчика Ефимова В.А. по указанному гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2016 представлял Аршинов М.А. (т. 1 л.д. 142).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Ефимов В.А. представил соглашение на оказание юридической помощи от <Дата>, заключенное с Аршиновым М.А. (т. 5 л.д. 85).
Согласно п. 1 указанного соглашения его целью являлась защита Ефимова В.А. в рамках дела 2-1318/2015 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Исполнителем в рамках соглашения оказывается полный спектр юридических услуг, в том числе консультации, составление жалоб, заявлений, ходатайств, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, обжалование судебных актов.
Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 1.3 соглашения составила <данные изъяты>
Согласно представленной в материалы дела квитанции N Ефимовым В.А. фактически оплачена стоимость оказанных по вышеназванному соглашению юридических услуг в размере <данные изъяты> (т. 5 л.д. 86).
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (более десяти судебных заседаний в суде первой, апелляционных инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом подготовки им необходимых для защиты права доверителя процессуальных документов (заявлений, ходатайств, написание частной и апелляционной жалобы), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельным, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения. Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлены суду доказательств их чрезмерности.
Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Токаревой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка