Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2019 года частную жалобу Князевой Е. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым заявление Князевой Е. В. о пересмотре заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Сивенцевой А. Е. к Князевой Е. В. о взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения оставлено без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Князевой Е.В., ее представителя Мартыненко О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Сивенцевой А.Е., возражавшей против доводов частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сивенцевой А. Е. (далее - ИП Сивенцева А.Е.) к Князевой Е. В. (далее - Князева Е.В.) о взыскании суммы задолженности по договорам аренды нежилого помещения. С Князевой Е.В. в пользу ИП Сивенцевой А.Е. взыскана сумма долга по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2015 года в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей. Во взыскании с Князевой Е.В. в пользу ИП Сивенцевой А.Е. неустойки в большем размере отказано.
Князева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 2 июня 2016 года, мотивируя требование следующим. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что аренда вносится авансом ежемесячно до 27 числа месяца, предшествующего месяцу использования помещения. Сивенцева А.Е. в иске указала, что арендная плата не вносилась с марта 2015 года. Однако истице не было известно, что ответчица сохранила расписку Сивенцевой А.Е. о внесении аванса за следующий месяц в размере 46 000 рублей, составленную 28 февраля 2015 года при администраторе Мартыненко О.Н. Таким образом, суд был введен в заблуждение относительно размера задолженности.
Заявление о пересмотре решения рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Сивенцевой А.Е., извещенной о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании заявитель Князева Е.В., ее представитель Мартыненко О.Н. поддержали заявление, пояснив, что распиской от 28 февраля 2015 года подтверждается факт получения Сивецевой А.Е. оплаты по договору аренды за март 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Князева Е.В. просит определение отменить, указывая на наличие оснований для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование требования о пересмотре заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Князева Е.В. ссылалась на то, что при вынесении судом решения не было учтено внесение ею 28 февраля 2015 года аванса по арендной плате за март 2015 года в размере 46 000 рублей, что подтверждается распиской. Если бы указанные обстоятельства были известны суду, решение по делу по мнению заявителя было бы иным.
Вместе с тем доводы о признании данного обстоятельства основанием для пересмотра решения основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Факт уплаты заявителем денежных средств 28 февраля 2015 года в размере 46 000 рублей в счет оплаты аренды был известен Князевой Е.В., а потому не может быть рассмотрен в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. Расписка, подтверждающая оплату, согласно объяснениям Князевой Е.В. в суде апелляционной инстанции, хранилась у нее.
Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Князева Е.В. фактически представляет новое доказательство по делу, не представленное ею при рассмотрении спора и не исследованное судом, что не допустимо по смыслу ст. 392 ГПК РФ и с учетом указанных выше разъяснений по применению процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
