Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богуш Николая Николаевича к Липатовой Анне Витальевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Липатовой А.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богуш Николая Николаевича к Липатовой Анне Витальевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании убытков - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 16 октября 2016 года между Богуш Николаем Николаевичем и И.П. Липатовой Анной Витальевной с 01 мая 2017 года.
Взыскать с Липатовой Анне Витальевне в пользу Богуш Николая Николаевича задолженность по арендным платежам с 16.10.2016 г. по 01.05.2017 г. в сумме 59738 руб., убытки, причиненные повреждением камина в сумме 120250 руб., штраф за нарушение условий договора в сумме 100000 руб., а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14586 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а так же госпошлину в сумме 6799,76 руб., а всего 331373 (триста тридцать одна тысяча триста семьдесят три) рубля 76 коп.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богуш Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Липатовой А.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам и убытков, ссылаясь на то, что 16.10.2016 г. между ними заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 16.09.2017 г. При этом, договором был установлен запрет и предусмотрены штрафные санкции в случае передачи арендатором арендуемого помещения в субаренду. Однако, ответчиком в нарушение условий договора аренды 30.06.2016 г. арендуемое нежилое помещение было сдано в субаренду, о чем истцу стало известно 06.02.2017 г., а также был установлен факт повреждения мраморного камина. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей с 16.10.2016 г. Истец, с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований, просит признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 16.10.2016 г. расторгнутым с 01.05.2017 г.; взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 59738 руб.; убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта камина в размере 120250 руб.; штраф за нарушение условий договора аренды в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14586 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Липатова А.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Липатовой А.В. и ее представителя по доверенности - Кореневской И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Богуш Н.Н. по доверенности - Данькова А.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богуш Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
16.11.2015 г. между Богуш Н.Н. и ИП Липатовой А.В. был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение (1-й этаж), с залом обслуживания <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г<данные изъяты> на срок до 16.10.2016 г.
16.10.2016 г. между сторонами договор аренды указанного помещения был заключен на новый срок до 16.09.2017 г.
По условию договора от 16.10.2016 г. арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца, в размере 8000 руб., без учета стоимости коммунальных услуг, а также обслуживание пожарной сигнализации, которые оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.
При этом пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение в субаренду. За нарушение данного пункта арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.
В период действия договора ответчиком, в нарушении условий договора аренды, 30.06.2016 г. был заключен с Маяковой Л.И. договор субаренды указанного нежилого помещения (т.1 л.д. 186-187), срок действия договора сторонами был определен с 15.07.2016 г. по 30.06.2017 г.
Судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей с момента заключения договора аренды, т.е. с 16.10.2016 г.
Кроме того, как следует из содержания пункта 4.1.5 договора от 16.10.2016 г., арендатор несет полную материальную ответственность за частичное или полное повреждение мраморных плит на камине. Арендатор устраняет данные повреждения за свой счет путем оплаты повреждений.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период нахождения нежилого помещения в аренде у Липатовой А.В. мраморные плиты облицовки камина были повреждены, что подтверждается актом обследования нежилого помещения - столовой от 06.02.2017 г.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза" (<данные изъяты> от 23.01.2018г.), стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по отделке камина из мраморных плит, расположенного в нежилом помещении здания <данные изъяты>, с учетом стоимости строительных материалов, в ценах 1 кв. 2018 г. составляет 120250 руб. (т.1 л.д. 216).
Истец обращался в адрес Липатовой А.В. с претензией в срок до 26.04.2017 г. погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 01.05.2017 г., а также оплатить ремонт разбитого мраморного камина. Не выполнение данных требований арендатором явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 450, 607, 614, 619, 621, 622, 15, 1064 ГК РФ, при правильной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного договора аренды в связи с существенным нарушением его условий и взыскании с арендатора в пользу истца суммы задолженности по оплате арендных платежей за период с 16.10.2016 г. по 01.05.2017 г. в размере 59738 руб., взыскании убытков, причиненных повреждением камина в размере 120250 руб.
Со стороны ответчика Липатовой А.В. каких-либо доказательств в опровержение требований истца о взыскании арендных платежей и причиненных убытков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий заключенного договора аренды в размере 100000 руб., суд правомерно исходил из того, что ответчиком не заявлялось о снижении штрафных санкций или о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Факт передачи спорного помещения в субаренду Липатова А.В. не отрицала.
В части взыскания судебных расходов, выводы суда соответствуют нормам закона, в том числе, положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды ответчиком был заключен в период действия договора аренды от 16.11.2015 г., в соответствии с которым штрафные санкции за передачу помещения в субаренду отсутствовали, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено судом, срок действия заключенного Липатовой А.В. и Маяковой Л.И. договора аренды нежилого помещения составлял с 15.07.2016 г. по 30.06.2017 года, штраф в размере 100000 рублей за нарушение Липатовой А.В. запрета на передачу помещения в аренду другому лицу был установлен договором аренды от 16.10.2016 г. (п. 4.1.2). Таким образом, поскольку в период действия данного договора арендные отношения между Липатовой А.В. и Маяковой Л.И. продолжались, истец вправе был требовать с Липатовой А.В. уплаты штрафа за нарушение условий договора аренды от 16.10.2016 года. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика данную сумму штрафа.
Довод жалобы о том, что истцу было известно о передаче помещения в аренду Маяковой Л.И., и не он возражал против этого, чем выразил свое согласие на передачу его в аренду другому лицу, состоятельным не является, материалами дела данный довод не подтверждается, в связи с чем, указанные выводы суда не опровергает.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2018 г., вызванного необходимостью сопровождения больной матери после медицинских процедур, ответчик не смогла представить в суд дополнительные доказательства, в том числе, вызвать и допросить свидетелей.
Как следует из материалов дела, судом назначалась экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено и возобновлено вновь определением судьи от 25.01.2018 г., судебное заседание назначено на 15.02.2018 г. на 10 часов.
Ответчик Липатова А.В. о месте и времени слушания дела и праве ознакомления с результатами экспертизы заблаговременно была уведомлена телефонограммой 29.01.2018 г. (т. 1 л.д. 226).
Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2018 г., в судебное заседание Липатова А.В. не явилась.
14.02.2018 г. Липатова А.В. предоставила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в заседании по семейным обстоятельствам. При этом, с данным ходатайством каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причины неявки ответчик не представила, просьб суду о вызове свидетелей, приобщении либо истребовании дополнительных доказательств ею также не заявлялось.
В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении ходатайства об отложении отказал и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Имеющаяся в материалах дела и предоставленная ответчиком вместе с заявлением об отмене заочного решения ксерокопия выписки из медицинской карты стационарного больного (т. 2 л.д. 6) содержит сведения о том, что родственник Липатовой А.В. - П. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> клинической больнице с 7.02.2018 г., выписана из стационара 13.02.2018 г. под наблюдение врача по месту жительства.
В связи с чем, у ответчика было время для подготовки и предоставления необходимых доказательств по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, для которой не установлено правовых оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином изложении обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, которую нельзя признать правильной.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
