Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1556/2018
Судья Новикова Н.В. Дело N 2-11-128/33-1556
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Евдокимова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Евдокимова И.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018г. гражданское дело по иску Евдокимова И.И. к Ламанову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установила:
Евдокимов И.А. обратился в суд с иском к Ламанову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. В обоснование иска Евдокимов И.А. указал, что ответчик намеренно с целью умаления его чести, достоинства и деловой репутации в заявлении мировому судье судебного участка N38 Валдайского судебного района распространил в отношении него сведения, указывающие на превышение им полномочий при исполнении обязанностей сотрудника СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему нравственные страдания.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Евдокимову И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Евдокимов И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Считает, что ответчик имел намерение не реализовать своё конституционное право, а причинить ему вред, поскольку факт отсутствия с его стороны нарушений должностных обязанностей подтверждается представленными доказательствами, что не было учтено судом при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ламанов И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ламанов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Евдокимова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2017г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка N38 Валдайского судебного района уголовного дела по обвинению Ламанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, последний подал мировому судье заявление:
"Прошу назначить служебное расследование в отношении сотрудника ГИБДД Евдокимова Игоря И., т.к. он накинулся на меня с кулаками, у меня были синяки на груди и плечах. Его еле-еле оттащил напарник Фомин В.С.. Подтвердить мои показания может Киршина М.Б. Также прошу назначить медицинскую комиссию в отношении Евдокимова И.И. на предмет употребления наркотиков, когда он на меня набросился, была невнятная речь, расширенные зрачки. Я испугался, что он хватится за пистолет, поэтому я все подписал".
Указанное заявление Ламанова И.А. мировым судьей было приобщено к материалам дела и направлено в Валдайский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новгородской области для проведения проверки сообщенных подсудимым сведений о возможном применении к нему физического воздействия со стороны сотрудника ГИБДД Евдокимова И.И. с целью склонения его к подписанию процессуальных документов. В удовлетворении ходатайства в части назначения медицинской комиссии в отношении Евдокимова И.И. отказано, поскольку в компетенцию суда не входит проведение медицинских экспертиз.
По результатам проведенной по заявлению Ламанова И.А. проверки сведения, изложенные им в заявлении, не нашли подтверждения.
Постановлением следователя по особо важным делам Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области от 12 июля 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова И.И. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ по изложенным в рассматриваемом заявлении фактам отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требований ст.17 (ч.3) ст.33 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а сведения в отношении истца, сообщенные ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении последнего, не имели цели причинить вред чести и достоинству истца, явились элементом способа защиты ответчика в рамках уголовного дела, где он выступил в качестве подсудимого. Данные обстоятельства исключали возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что заявление ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, в связи с чем является злоупотреблением правом с его стороны, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
