Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суслова А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 года по иску Саяпиной Ольги Владимировны, Карпачевой Людмилы Евгеньевны, Морозовой Лидии Ивановны о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, по исковому заявлению Суслова Александра Владимировича к Саяпиной Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Саяпина О.В., М., Карпачева Л.Е., Морозова Л.И. обратились в суд с иском к Суслову А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Саяпиной О.В. и М на праве общей долевой собственности (5/6 долей и 1/6 доля в праве соответственно) принадлежит земельный участок с <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,2 кв. м, с надворными постройками.
В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой шибки в отношении их земельных участков оказалось, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на месте принадлежащих им земельных участков частично расположен земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Суслову А.В., однако, фактически земельный участок с кадастровым N никогда не располагался в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается исправить реестровую ошибку, а данные о местоположении границ его земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются препятствием для уточнения местоположения границ их земельных участков, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с <адрес>, и исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ названного земельного участка.
Как усматривается из свидетельства о смерти <данные изъяты>, истец М. умерла.
Уточнив заявленные требования, Саяпина О.В., Карпачева Л.Е., Морозова Л.И. просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с <адрес>, и исключить из данных государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ названного земельного участка, установить границы земельного участка <адрес>, согласно координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Б. для исправления ошибки в местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка <адрес>, согласно координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Б. для исправления ошибки в местоположении границ данного земельного участка.
Суслов А.В. обратился в суд с иском к М. и Саяпиной О.В., просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и освободить незаконно занятую часть площадью 40 кв. м земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ему на праве собственности, возложив на ответчиков обязанность произвести демонтаж установленного ими на спорном земельном участке забора.
В обоснование исковых требований Суслов А.В. указал, что межевой план на его земельный участок был подготовлен в связи с объединением двух земельных участков с кадастровыми N, принадлежащих ему на праве собственности.
Администрацией города Тулы ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство на земельном участке жилого дома и присвоен адрес: <адрес> Смежным по отношению к его земельному участку является земельный участок Саяпиной О.В. и М., которые отгородили часть его земельного участка забором, настаивая на том, что эта территория принадлежит им.
В результате проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тульской области, в действиях М. и Саяпиной О.В. были выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельного участка площадью 190 кв. м, в состав которого входит часть его (истца по встречному иску) земельного участка.
Определением суда от 18.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
Определением суда от 28.09.2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы Саяпина О.В., Карпачева Л.Е., их представитель по ордерам - адвокат Рыженкова Н.А., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Суслова А.В. просили отказать.
Истец Морозова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Суслова А.В. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании просил исковые требования Суслова А.В. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И. оставить без удовлетворения. В дополнение указал, что из технического паспорта на жилой дом Саяпиной О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка при доме составляла <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю площадь земельного участка была увеличена до <данные изъяты> При этом конфигурация земельного участка сохранилась и соответствует указанной в инвентаризационных документах.
Полагает доводы Саяпиной О.В. о том, что межевой план, представленный суду при рассмотрении спора, подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ, несостоятельными, вызванными попыткой обосновать самовольное занятие земельного участка Суслова А.В. Кадастровым инженером, подготовившим межевой план Саяпиной О.В. при его подготовке не учтены акты первичного обследования домовладения в составе технического паспорта, что привело к нарушениям при установлении на местности местоположения границ земельного участка Саяпиной О.В.
Представители Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра", администрации г. Тулы в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 года, с учетом исправления описки в описательно-мотивировочной и резолютивных частях решения определением от 29 марта 2018 года, исковые требования Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Установлено местоположение границ земельного участка с <адрес>, согласно координатам поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Б. для исправления ошибки в местоположении границ данного земельного участка.
Установлены границы земельного участка с кадастровым <адрес>, согласно координатам поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Б.. для исправления ошибки в местоположении границ данного земельного участка.
Исковые требования Суслова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Суслов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая доказанным факт нахождения принадлежащего Суслову А.В. земельного участка в соответствии со сложившимся порядком землепользования, которому соответствуют с данные Единого государственного реестра недвижимости о его местоположении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саяпиной О.В. и Карпачевой Л.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений тульской области, администрацией г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения Суслова А.В. и его представителя по доверенности Масько Ю.В., возражения истцов Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.Е., представителя Саяпиной О.В. по ордеру адвоката Рыженковой Н.А., допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Саяпиной О.В. (доля в праве 5/6), право на 1/6 долю зарегистрировано за М.
Земельный участок <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Карпачевой Л.Е. и Морозовой Л.И. (доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно).
Земельный участок <адрес>, принадлежит на праве собственности Суслову А.В., его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>
Обращаясь в суд с данным иском, истцы сослались на то, что в ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении их земельных участков кадастровым инженером ООО "Горизонт" установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на месте принадлежащих им земельных участков частично расположен земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Суслову А.В., однако фактически данный земельный участок никогда не располагался в соответствии с этими данными, что препятствует им в установлении границ принадлежащих им земельных участков.
Возражая против иска, в обоснование заявленных им требований, ответчик по первоначальному иску Суслов А.В. утверждал, что земельный участок с кадастровым N располагался в том месте изначально и использовался его семьей под посадку картофеля.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинном местоположении, границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков с учетом их согласования, возможности их пересечения, причинах таких пересечений и способах их устранения.
Сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, либо в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, равно как и их конфигурацию, по делу не установлено, в связи с чем местоположение земельных участков сторон должно производиться в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено по делу, земельный участок с кадастровым N имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО "Земпроект-Инвест".
В акте согласования границ по всей длине земельного участка по западной границе (точки от н8 до н1) ее местоположение согласовано с Морозовой Л.И., данных о том, что по указанной границе имеются иные землепользователи, в именно Суслов А.И., в межевом плане не имеется.
Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N со смещением всего контура в северном направлении, со смещением границы в задней части участка вправо, несмотря на имеющиеся ориентиры (межа), позволяющие определить местоположение границы участка с точностью, подтверждается заключением кадастрового инженера в составе межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "Горизонт", планом земельного участка, топографическим планом.
При этом, как подтверждается межевым планом, положенным судом в основу выводов по делу, протяженность и ширина указанного земельного участка в тыльной части практически не изменились (примерно 179,01 м (по точкам с н1 по н8) по данным межевого плана 2009 года по западной границе участка, примерно 181,35 м (по точкам с н2 по н5 по западной границе участка; при ширине тыльной границы 8,72 м против ранее установленной ширины - 8,35 м.
Площадь указанного земельного участка осталась неизменной - 1700 кв. м, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Суслова А.В. о том, что реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N не имелось, а составление межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ имело целью самовольный захват территории.
Кроме того, несоответствие фактических границ данного земельного участка сведениям ГКН со смещением координат в задней части участка вправо относительно его фактического положения было зафиксировано еще при составлении топографического плана ООО "ТулЗемПроект" ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), то есть задолго до установления границ земельного участка Суслова А.В.
Ссылку Суслова А.В. на то, что материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тульской области, подтвержден факт нарушения его прав как собственника спорного земельного участка, поскольку в отношении М. и Саяпиной О.В. были выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в использовании ими без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельного участка площадью 190 кв. м, прилегающего с северо-западной и юго-западной сторон к земельному участку с кадастровым N, в которую также входит часть его земельного участка, суд признал необоснованной.
Оснований для иной оценки указанных документов судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что по делу достоверно установлен факт наличия в отношении земельного участка Саяпиной О.В. реестровой ошибки, которая существовала на момент проведения проверки Управлением Росреестра.
Что касается земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Карпачевой Л.Е. и Морозовой Л.И., данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка в порядке, определенном действующим законодательством, не установлены.
Как установлено судебной коллегией, кадастровые работы проводились по заказу истцов еще в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Тулземпроект".
Вместе с тем, наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми N явилось препятствием для кадастрового учета сведений о местоположении принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем по их иску Ленинским районным судом Тульской области было постановлено решение от 30 апреля 2015 года, которым признаны недействительными результаты межевания названных земельных участков.
Топографическим планом ООО "ТулЗемПроект", составленным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), подтверждается фактическое землепользование земельного участка с кадастровым N, при этом данных о расположении в спорном месте - задней части земельного участка истцов иного землепользования - земельного участка Суслова А.В., не имеется.
Также в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер Б., который пояснил суду, что границы земельного участка с кадастровым N устанавливались в соответствии с существующими ограждениями, а также на основании документов о межевании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Тулземпроект". Границы по данным названного межевого плана и по подготовленным ООО "Горизонт" документам о межевании от ДД.ММ.ГГГГ совпадают. Кроме того, учитывалась также выкопировка из технического паспорта БТИ с экспликацией земельного участка.
Площадь указанного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, он, также как и земельный участок с кадастровым N, расположен при жилом доме, принадлежащем его правообладателям.
Проверяя доводы сторон о местоположении принадлежащих им земельных участков, суд установил, что в межевом плане об образовании принадлежащего Суслову А.В. земельного участка с кадастровым N сведений в обоснование нахождения в указанном месте границ земельного участка, существующих на местности 15 лет и более, не приведено.
Из допроса кадастрового инженера Р.., проводившего межевание земельного участка Суслова А.В., следует, что границы земельного участка им были определены со слов заказчика - Суслова А.В., на местности каких-либо обозначений границ земельного участка не имелось.
Доказательства существования указанных Сусловым А.В. кадастровому инженеру границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и их закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения им не представлены.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела свидетель Е.., которая является старостой в деревне <адрес>, пояснила, что с детства ходила в колодец за водой мимо участков Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И., тропинка проходила по краям их земельных участков, никаких более земельных участков она не видела, семья Карпачевой всегда сажала на том месте картофель, семья Сусловых сажала картофель несколько лет чуть дальше, там, где в настоящее время проходит дорожка.
Аналогичные показания были даны также свидетелем Ф., которая является соседом Саяпиной О.В.
Свидетель А., которая работала заместителем главы Ильинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у родителей Суслова А.В. земельный участок с жилым домом расположен на другом конце улицы относительно жилых домов Саяпиной О.В. и Карпачевой Л.Е. Земельный участок Суслова А.В. располагался неподалеку от родительского дома, через дорогу. Каким образом земельный участок получил свое месторасположение рядом с земельными участками Саяпиной О.В. и Карпачевой Л.Е., свидетель пояснить не могла.
М. - бывшая соседка Саяпиной О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля, указала на то, что действительно, до ДД.ММ.ГГГГ семья Сусловых сажала картофель рядом с участками Саяпиной О.В. и Карпачевой Л.Е., но на том месте, где в настоящий момент проходит дорога.
Свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску Суслова А.В. - его двоюродные сестры Н., Ч., С. дали противоположенные показания, указав на то, что земельный участок Суслова А.В. находится именно в том месте, где он установлен по данным Единого государственного реестра недвижимости.
Показания свидетелей Н., Ч., С. судом не отнесены судом к числу достоверных, поскольку они являются родственниками Суслова А.В., в той или иной мере могут быть заинтересованы в исходе дела.
Что касается показаний свидетелей И., Б., Ш., допрошенных по ходатайству Суслова А.В. судом апелляционной инстанции, их также показания не позволяют с достоверностью установить местоположение земельного участка Суслова А.В.
Показания свидетелей суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, установив, что в ходе судебного разбирательства стороной Суслова А.В. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточных для установления правильности установления границ спорного земельного участка N в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И., поскольку иным образом восстановить их нарушенное право невозможно, и об отказе в удовлетворении исковых требований Суслова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены границы земельных участков Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И., а Суслов А.В. не лишен возможности определить местоположение своего земельного участка с кадастровым N с учетом установленных границ земельных участков истцов.
В целом доводы апелляционной жалобы Суслова А.В. сводятся к утверждению о том, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка установлены правильно, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Суслова А.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
