Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-1556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-1556/2018
"06" августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тихомирова Сергея Владимировича и МВД России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова Сергея Владимировича взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой юридической помощи в сумме 3000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. 98 коп., всего взыскано 3288 руб. 98 коп. В остальной части иска о возмещении убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Тихомирова С.В., представителя МВД России Горшковой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Тихомиров С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в общей сумме 50 875 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
Требования обосновал тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2018 года прекращено за отсутствием состава правонарушения возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с возбуждением в отношении него дела он понес расходы: на представителя 15000 рублей, на составление рецензии на заключение медицинской экспертизы 35 000 рублей, оплате комиссии банка 875 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском он оплатил услуги представителя 3000 руб., а также государственную пошлину 1816 руб. 25 коп. Указанные суммы он просил взыскать с ответчика.
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено МВД России, в качестве третьего лица - УГИБДД УМВД России по Костромской области.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тихомиров С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предоставление им рецензии на заключение экспертизы было вызвано необходимостью назначения повторной экспертизы. То, что суд принял эту рецензию и учел при назначении повторной экспертизы, свидетельствует формулировка определения суда о назначении повторной экспертизы, совпадающая с формулировкой специалиста, составившего рецензию. Вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, поскольку понесенные расходы гораздо ниже средней цены, которую запрашивают за юридические услуги по аналогичным делам.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Горшкова Ю.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что основанием для возмещения вреда, причиненного физическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, является незаконность действий (бездействий) указанных органов или должностных лиц. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД и причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Спорная ситуация возникла по вине экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим МВД России является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, расходы на представителя в размере 3000 руб. считает завышенными и не согласующимися с принципами справедливости и разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихомиров С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель МВД России Горшкова Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N 5-1/2018, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2017 года старшим инспектором ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении Тихомирова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тихомирова С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 16 РФ РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Довод жалобы представителя МВД России Горшковой Ю.Н. об отсутствии вины должностных лиц органов ГИБДД в незаконном привлечении Тихомирова С.В. к административной ответственности является несостоятельным, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности. В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации это является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи, на соответствующего распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия должностных лиц, принимавших решение о привлечении к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения Тихомирова С.В. к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
То, что неправомерное привлечение Тихомирова С.В. к административной ответственности было вызвано неправильным заключением медицинской экспертизы об определении степени тяжести телесных повреждений, не свидетельствует о недоказанности вины должностных лиц ГИБДД.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценка доказательств, в том числе заключения медицинской экспертизы, относится к компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем и сложность выполненной работ, суд определилк взысканию 3000 руб. - расходы на оказание услуг в рамках дела об административном правонарушении.
Взысканные судом суммы отвечают принципу возмещения расходов в разумных пределах и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 35 000 руб. и банковской комиссии в размере 875 руб., понесенных в связи с оплатой рецензии на заключение медицинской экспертизы <данные изъяты> "Научно-практический центр исследований и экспертиз", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату указанных услуг в качестве убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции Тихомирова С.В. о том, что рецензия на заключение экспертизы получена и представлена в дело по предложению суда, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении N5-1/2-18 следует, что на основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 августа 2017 года экспертом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение N об определении степени тяжести телесных повреждений, причиненных Тихомировой М.С.
12 октября 2017 г. Тихомиров С.В. заявил в суде письменное ходатайство о назначении повторной медицинской экспертизы степени тяжести телесных повреждений.
Определением судьи от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. В определении судья указал, что на данной стадии прцесса оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает и считает необходимым вызвать для опроса эксперта. В связи с этим рассмотрение дела отложено на 8 ноября 2017 года.
7 ноября 2017 г. в суд поступило ходатайство Тихомирова С.В. об отложении судебного разбирательства, представлен договор от 30 октября 2017 года на оказание услуг по рецензированию заключения медицинской экспертизы.
22 ноября 2017 года Тихомиров С.В. заявил ходатайство о "включении в материалы дела Заключения специалиста "Рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы N" от ДД.ММ.ГГГГ АПО "Научно-практический центр исследований и экспертиз".
Указанное заключение специалиста имеется в материалах дела, однако определение судьи о принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу отсутствует.
Определением судьи от 22 ноября 2017 года назначена повторная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". В определении отсутствует ссылка на рецензию АПО "Научно-практический центр исследований и экспертиз".
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года оценки указанной рецензии также не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу, не опровергнут и подтверждается материалами дела.
Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена законом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
По своему содержанию рецензия представляет собой заключение специалиста, который с использованием своих профессиональных знаний оценивает содержащееся в деле доказательство - заключение медицинской экспертизы.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, перечень средств доказывания по делу об административном правонарушении определен статьей 26.2 КоАП РФ и заключение специалиста среди них отсутствует.
Согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Следовательно, пределы участия специалиста в деле об административном правонарушении ограничиваются оказанием содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Участие специалиста в рецензировании заключения экспертизы законом не предусмотрено.
Суждения специалиста, изложенные в рецензии АПО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" по существу сводятся к оценке содержания заключения медицинской экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Таким образом, рецензия не признавалась доказательством по делу, составлена по инициативе Тихомирова С.В. без определения суда, без привлечения к участию в деле специалиста судом, не оценивалась судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Следовательно, расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению рецензии не могут быть признаны необходимыми и вынужденными и не образуют убытки, подлежащие возмещению за счет средств бюджета.
Расходы истца по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела возмещены ему судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют требованиям статей 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем подлежит уточнению размер государственной пошлины, возмещаемой Тихомирову С.В., с 108,98 руб. до 400 руб., а с учетом этого - и общий размер взыскания с 3288,98 руб. до 3580 руб., поскольку в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 400 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомирова Сергея Владимировича и МВД России - без удовлетворения.
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Тихомирову Сергею Владимировичу, с 108,98 руб. до 400 руб., а общую сумму взыскания - с 3288,98 руб. до 3580 руб.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
