Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1556/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1556/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием истца - Рожковой Н.Б., представителя ответчика - Куканова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Рожковой Н.Б. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л а:
Рожкова Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» (далее - Общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2014 года по 30.09.2015 года в сумме 965417 руб. 97 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (дело №2-1022/17).
Рожкова Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2015 года по 07.09.2016 года в сумме 890327 руб. 77 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (дело №2-1023/17).
В обоснование требований требований указано, что 10.01.2013 года между Обществом (застройщик) и Рожковым В.А., Рожковой Н.Б. (участники долевого строительства) заключен договор №ЛК-5-1-17-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (почтовый адрес: <...>). Свои обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве Рожков В.А., Рожкова Н.Б. выполнили в полном объёме, при этом Общество принято на себя обязательство передать участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру, расположенную <...> в срок - не позднее 30 июня 2014 года. Объект долевого участия в строительстве Обществом до сих пор не передан, передаточный акт не пописан сторонами. Таким образом, со стороны Общества имеет место нарушение договорных обязательств, что даёт истцу право на получение неустойки в заявленном размере, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Определением суда от 16 января 2017 года гражданские дела №2-1022/17, №2- 1023/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер №2-1022/17.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года исковые требования Рожковой Н.Б. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Рожковой Н.Б. неустойку в сумме 1200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 610000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14500 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Мортон-РСО» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены объективные обстоятельства, по которым произошла задержка передачи объекта долевого строительства истцу. Кроме того, ответчик отметил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения истца Рожкову Н.Б., представителя ООО «Мортон-РСО» - Куканова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 10.01.2013 года между Обществом (застройщик) и Рожковым В.А., Рожковой Н.Б. (участники долевого строительства) заключен договор №ЛК-5-1-17-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (позиции по проекту планировки), почтовый адрес: <...>. Общество приняло на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную <...>, проектной площадью 60, 1 кв.м. (далее - квартира).
Участники долевого участия в строительстве обязались уплатить Обществу долевой взнос в размере 3840930 руб. 90 коп. Рожков В.А., Рожкова Н.Б. обязательства по оплате исполнили в полном объёме, что не оспаривалось представителем ответчика.
В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.
Судом установлено, что однокомнатная квартира передана участникам долевого строительства 27.07.2016 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период, указанный истцом, с 01.07.2014г. по 26.07.2016г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 1731107 руб. 54 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1200000 руб.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 610000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14500 руб., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в представленных возражениях ответчика на исковое заявление, содержащих ходатайство об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
