Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-15561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-15561/2020
N... (N...)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Низамовой А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Е. Н. на решение Ленинского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Шестаков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Минибаеву А.Ф. о взыскании стоимости работ по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что датаг. между Минибаевым А.Ф. (заказчик) и Шестаковым Е.Н. (исполнитель работ) был заключен договор подряда N... на выполнения возмездного оказания услуг по ремонту (под ключ) квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, а именно отделка стен, полов без потолков.
В соответствии с Приложением N... договора подряда от 20.02.2019г. стоимость выполненных работ составляет 150 000 рублей.
Истец Шестаков Е.Н. выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается фотографиями и Приложением N... к договору подряда N... от датаадрес, Минибаев А.Ф. отказывается подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на некачественный ремонт, при этом свои претензии высказывает только в устной форме, в квартиру для устранения недостатков не пускает.
датаг. истец Шестаков Е.Н. в рамках досудебного урегулирования спора направил требования (претензию) о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ с просьбой погасить задолженность в сумме 50000 рублей за выполненную работу по договору.
До настоящего времени Ответчик не выплачивает деньги согласно условий договора подряда N... от датаг.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Минибаева А. Ф. в пользу Шестакова Е. Н. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N... от датаг. в размере 50 000 руб.; а также 2 078 руб. за удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Шестакова Е. Н. к Минибаеву А. Ф. о взыскании стоимости работ по договору подряда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шестаков Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетрить исковые требования.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шестакова Е. Н. на решение Ленинского районного суда адрес от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.
Судом установлено, что датаг. между Минибаевым А.Ф. и Шестаковым Е.Н. был заключен договор подряда N... на выполнение возмездного оказания услуг по ремонту (под ключ) квартиры по адресу: адрес, а именно отделка стен, полов, санузла, без потолков.
Факт заключения договора подряда ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не подтвердил.
После того, как ответчик Минибаев А.Ф. отказался оплатить за проделанную работу и подписать акт приема - передачи выполненных работ, истец снял плинтуса, двери, ламинат. Данное обстоятельство подтвердил сам истец в судебном заседании (л.д. 62).
Между тем, демонтаж ламината, плинтуса, дверей истцом Шестаковым Е.Н. с ответчиком Минибаевым А.Ф. не согласовывался.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Факт согласования истцом Шестаковым Е.Н. (исполнителем) с ответчиком Минибаевым А.Ф. (заказчиком) демонтажа ламината, плинтусов, дверей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств в материалы дела истцом не представлено.
В ходе судебного заседания судом ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.
Из просмотренных в судебном заседании флеш-карт с видеозаписью, представленных как стороной истца, так и ответчика, не представляется определить, какие именно работы были выполнены истцом, поскольку как указывает сам истец, им же произведен демонтаж ламината, плинтуса, дверей в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Поскольку отсутствует предмет исследования, с учетом мнения сторон, назначение судебной экспертизы по гражданскому делу было признано судом нецелесообразным.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 702, 708, части 3 статьи 709, стаей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, а именно: не представлен договор подряда от датаг., в котором были бы определены существенные условия договора, в том числе, предмет договора, объем работ, также не представлена смета, промежуточные акты приема - передачи результата работ, акт приема - передачи выполненных работ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии правовых оснований для взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, а не о факте его проведения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.
Ходатайство апеллянта в апелляционной жалобе о вызове свидетелей не указывает о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, какие именно обстоятельства, которые имели существенное значение для рассмотрения спора и могли повлиять на принятое судом решение, должны подтвердить данные свидетели. Из протокола судебного заседания от 08 июня года усматривается, что истец, участвовавший в судебном заседании, ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
А.Р. Низамова
Справка: судья Кочкина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
