Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-15560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-14/2021 по апелляционным жалобам ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Шувалово-Моторс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 по иску Ерлыковой Ларисы Владимировны к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Шувалово-Моторс", ООО "Сократ СПб" о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи О.И. Бучневой, объяснения представителя истца Ерлыковой Л.В. - Е.Е. Иванова, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Сермягиной К.В., представителя ООО "Шувалово-Моторс" - Пуртова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерлыкова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Шувалово-Моторс", ООО "Сократ СПб", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" стоимости товара, уплаченной по договору, в размере 2 250 000 руб., дополнительного оборудования 18 000 руб., разницы в связи с удорожанием товара 2 944 900 руб., неустойки за просрочку возврата стоимости товара с 21 февраля по 08 сентября 2020 года - 10 441 749 руб., за просрочку оплаты стоимости дополнительного оборудования и разницы в стоимости товара с 21 февраля по 08 сентября 2020 года - 10 441 749 руб., за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день уплаты, за просрочку удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости разницы за каждый день просрочки по день уплаты, компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа, судебных расходов 230 000 руб.; с ООО "Шувалово-Моторс" неустойки за просрочку в выполнении гарантийного ремонта с 24 января по 10 февраля 2020 года в размере 935 082 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа; с ООО "Сократ СПб" неустойки за просрочку в выполнении гарантийного ремонта с 28 января по 10 февраля 2020 года 727 286 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N АБ9-3199 16 августа 2019 года приобрела в ООО "АВТОБАН" автомобиль KIA KH (Quoris) 5.0 в версии "премиум" 2017 года выпуска, VIN: N... стоимостью 2 250 000 руб., которая была оплачена собственными средствами на сумму 1 000 000 руб. и за счет средств банка ПАО Банк ВТБ на сумму 1 250 000 руб., изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд", что подтверждается паспортом транспортного средства, 09 декабря 2019 года обратилась в ООО "Шувалово-Моторс", официальному дилеру по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш. д. 31, с заявкой на устранение неисправности обогрева левого зеркала заднего вида, по результатам которого оформлен заказ-наряд N 88437 на ремонтные работы, но недостаток устранен не был. 19 декабря 2019 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт, установлено, что не работает обогрев зеркала заднего вида левая сторона, питание и масса на элементе присутствуют, сопротивление элемента 45,8 Ом., механических повреждений на зеркале не обнаружено, принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста N 171219 от 20 января 2020 года ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" на автомобиле имеется неисправность, проявляющаяся в виде снижения интенсивности электроподогрева, причиной которой является возникновение механических повреждений стекла зеркала заднего вида из-за воздействия на него усилий, величина которых превышала его конструкционную прочность, причина выявленной неисправности носит эксплуатационный характер, признаков наличия дефектов производственного характера, связанного с изготовлением зеркала заднего вида и его установкой, не выявлено, сопротивление заведомо исправного зеркала составляет 10,4 Ом, сопротивление исследуемого зеркала 59,4 Ом.

12 декабря 2019 года истец обратилась в ООО "Сократ СПб" для диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается заявлением об устранении недостатка в виде не работающей кнопки mode на руле, принято 12 декабря 2019 года администратором салона Хохловой О.И. за вх. N 315, осталось без ответа.

03 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, возмещении убытков в связи с удорожанием стоимости товара, 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение экспертизы ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

10 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО "Шувалово-Моторс" с требованиями об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка обогрева левого зеркала заднего вида, 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении со ссылкой на заключение экспертизы ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

10 февраля 2020 года истец обратилась в ООО "Сократ СПб" с требованиями об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в виде не работающей кнопки mode на руле, оставлено без удовлетворения.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что заявленные дефекты являются эксплуатационными, не доказаны, просили снизить неустойку и иные штрафные санкции, сообщили, что дополнительные доказательства в виде документации завода-изготовителя, касающейся недостатков в автомобиле истца, предоставлять не будут, реализуя право на предоставление тех доказательств, которые считают необходимыми, истец необоснованно уклонился от получения извещения о вызове на проведение проверки качества, в связи с чем вина отсутствует.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года исковые требования Ерлыковой Л.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. уплаченных по договору купли-продажи N АБ9-3199 от 16 августа 2019 года денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля KIA КН (Quoris), убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 944 900 руб., стоимости дополнительного оборудования 18 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, 2 100 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 800 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 5 061 450 руб.; со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; судебных расходов по проведению судебных экспертиз 230 000 руб.; со взысканием с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 24 января по 10 февраля 2020 года в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 80 000 руб.; со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд"" в доход государства государственной пошлины 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года отменено в части взыскания разницы между ценой товара на дату покупки и на момент вынесения решения и неустойки за нарушение возврата данной суммы, в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение суда в части сумм неустоек и штрафов изменено, со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 450 000 руб., штрафа 1 364 000 руб. с указанием, что решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения.

С ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 702 руб., с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 201 241,03 руб., с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф 30 000 руб., в доход государства взыска государственная пошлина с ООО "Эллада Интертрейд" 53 229 руб., с Ерлыковой Л.В. 6 471 руб., с ООО "Шувалово-Моторс" 1 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Шувалово-Моторс" ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Ерлыкова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, не явилась.

Представитель ответчика ООО "Сократ СПб", представитель третьего лица ООО "Автобан" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 года Ерлыкова Л.В. приобрела в ООО "АВТОБАН" автомобиль KIA КН (Quoris) 5.0 в версии "премиум" 2017 года выпуска стоимостью 2 250 000 руб., находящийся на заводской гарантии.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

09 декабря 2019 года истица обратилась в ООО "Шувалово-Моторс", официальному дилеру по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, с заявкой на устранение неисправности обогрева левого зеркала заднего вида, был оформлен заказ-наряд N 88437 на ремонтные работы, но недостаток не устранен.

Доказательств того, что ООО "Шувалово-Моторс" не является дилером, не предоставлено, в суде первой инстанции ответчики на данное обстоятельство не ссылались, документы оформлены на фирменных бланках представительства марки Киа Моторс, ООО "Шувалово-Моторс" проводило досудебную экспертизу товара, проверку качества, ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" указанные действия не оспорены и признаны выполненным уполномоченным лицом, данные действия могли быть выполнены только изготовителем или его официальным дилером или представителем, в связи с чем истец обоснованно обратился к указанному дилеру.

Согласно ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки.

При проведении 19 декабря 2019 года проверки технического состояния автомобиля был составлен акт с указанием, что в автомобиле не работает обогрев левого зеркала заднего вида, принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 171219 от 20 января 2020 года ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" на автомобиле имеется неисправность (эксплуатационный недостаток), проявляющаяся в виде снижения интенсивности электроподогрева, причиной которой является возникновение механических повреждений стекла зеркала заднего вида из-за воздействия на него усилий, величина которых превышала его конструкционную прочность.

Истец 12 декабря 2019 года обратилась в ООО "Сократ СПб" для диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается заявлением об устранении недостатка в виде неработающей кнопки "mode" на руле, оставлено без ответа.

Истец 03 февраля 2020 года обратилась с претензией в ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, возмещении убытков в связи с удорожанием товара, на которое 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

Истец 10 февраля 2020 года обратилась с претензией в ООО "Шувалово-Моторс" с требованиями об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка обогрева левого зеркала заднего вида, 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении со ссылкой на заключение ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведены две судебных экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" и, в связи с высказанными ответчиками недоверием эксперту Грибовскому М.А., в АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", выявившие производственные недостатки товара, в том числе, неработающего обогрева левого зеркала заднего вида и кнопки "mode" на руле, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются устранимыми, была установлена стоимость аналогичного приобретенному истцом нового ближайшего технического аналога автомобилю истца в комплектации и варианте исполнения, соответствующих автомобилю истца, которая составляет 5 194 900 руб.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" недостаток, связанный с кнопкой "mode", не только является производственным, но и является неустранимым, так как в ходе проведения экспертизы устранить его не получилось.

Возражая против выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчик ООО "Шувалово-Моторс" представил в материалы дела заключение специалиста ИП Байкова А.В. N 1650/2020-АТВ от 04 сентября 2020 года.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, ответчик ООО "Эллада Интертрейд" представил отчет N 02Р/21 о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО "ЛенЭксперт", подготовленный специалистом НЭЦ "Эксперт Авто" Зурчанян Э.Я., согласно которому в заключении АНО "ЛенЭксперт" имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. Выявленные в рецензируемом заключении эксперта недостатки являются несоответствиями нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, оказывающие непосредственное влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объект и достоверность сделанных выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта N 22/12/20 от 22 декабря 2020 года АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт", исходил из установления при рассмотрении дела наличия в автомобиле истца производственных недостатков (не работает обогрев левого зеркала заднего вида наружного и дефекта работы (взаимодействия) кнопки на рулевом колесе "mode" - кнопки смены режима, нажатие на которую не приводит к реакции программного обеспечения, не устраненных ответчиками.

Установив наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, являющегося существенным и неустранимым, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. уплаченных по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года денежных средств в размере 2 250 000 руб., а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в 2021 года автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и не может лишать потребителя возможности восстановить нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов фотографии с объявлениями о продаже автомобилей, бывших в употреблении, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают объективную стоимость указанных автомобилей, не определяют её однозначно, кроме того, данные объявления предоставлены с меньшей стоимостью, которая была уплачена истцом по договору купли-продажи, и с иным двигателем, в связи с чем данные доказательства не были приняты судом в качестве допустимых.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ближайшего технического аналога автомобилю истца, суд первой инстанции признал установленной стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в размере 5 194 900 руб., и взыскал с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" разницу между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 2 944 900 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции оценил период просрочки, имущественный интерес ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 100 000 руб. за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 21 февраля по 08 сентября 2020 года, неустойки до 2 800 000 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования за период с 21 февраля по 08 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции также возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам ст. 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата уплаченной за товар стоимости и выплаты убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 5 061 450 руб.

Разрешая исковые требования к ООО "Шувалово-Моторс", суд первой инстанции исходил из обращения истца 10 февраля 2020 года к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости по причине нарушения сроков ремонта уполномоченной организацией, и пришел к выводу, что размере неустойки составит 935 082 руб. Учитывая характер отношений сторон, а также тот факт, что ответчиком предпринимались действия, направленные на урегулирование претензии истца, проведение проверки качества и независимой экспертизы качества товара, суд первой инстанции счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. за период с 24 января по 10 февраля 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Шувалово-Моторс" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сократ СПб", суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между каким-либо неисполнением ответчиком ООО "Сократ СПб" своих обязательств перед истцом и возникшей просрочкой в устранении недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанному ответчику полагал необходимым отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно заключению которого у автомобиля КIА КН (Quoris) 5.0, г.р.з. N... имеются недостатки: кнопка "mode" работает некорректно, по причине неисправности головного устройства, установленного в автомобиле; представленный элемент наружного левого зеркала заднего вида имеет неисправность обогревательного элемента. Указанные недостатки носят производственный характер, устранимы путем замены оптической вставки зеркала наружного левого заднего вида и головного устройства, стоимость устранения составляет 333 745 руб., временные затраты на проведение работ по устранению выявленных недостатков составляют 1.0 нормо/час. Определить стоимость нового, не бывшего в употреблении автомобиля KIA КН (Quoris) 5.0 на дату составления экспертизы не представляется возможным, так как данная модель в 2019 году снята с производства, стоимость нового ближайшего аналога автомобиля KIA КН (Quoris) 5.0, выпускаемого в настоящее время KIA К900 5.0, в аналогичной комплектации по данным официальных дилеров на дату составления заключения составляет 5 594 900 руб. (стоимость даже больше, чем по судебному заключению в суде первой инстанции).

При допросе в судебном заседании от 23 ноября 2021 года эксперты заключение подтвердили.

При настоящем апелляционном рассмотрении ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в экспертных организациях г. Москвы.На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.