Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-15560/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-15560/2021
г. Красногорск,
Московская область 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова П. В. к Смирнову Д. В., Смирновой И. Д. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Кабанова П. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца - Лавочкиной Н.В.,
установила:
Кабанов П.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.В., Смирновой И.Д. о признании договора отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", заключенного между Смирновым Д.В. и Смирновой И.Д. недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, возврата Смирнову Д.В. 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.06.2018 года между ним и ответчиком Смирновым Д.В. был заключен договор займа на сумму 14437020 руб., что эквивалентно 231 920 долларам США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком возврата - до 16.04.2031 года, с ежемесячным платежом в размере, эквивалентном 1500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата соответствующих сумм. 15.06.2018 года между истцом и ответчиком Смирновым Д.В. был заключен также второй договор займа на сумму 18 310 000 руб., сроком возврата до 01.04.2032 года, с ежемесячным платежом в размере 110 000 руб. Поскольку по указанным договорам займа ответчиком обязательства по возврату сумм займа не исполнялись, 29 июля, 17 сентября, 04 декабря 2019 года нотариусом по условиям займов выданы исполнительные надписи о взыскании с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца за период с 25.03.2019 года по 25.10.2019 года задолженности по первому договору займа от 15.06.2018г. в размере 781 274 руб. 83 коп., и по второму договору займа от 15.06.2018г. в размере 894 226 руб. 13 коп. 16.08.2019 года и 29.07.2019г. в отношении ответчика Смирнова Д.В. службой судебных приставов-исполнителей возбуждены соответствующие исполнительные производства. 20.12.2019 года, т.е. после возбуждения исполнительных производств, ответчик Смирнов Д.В. произвел отчуждение в пользу ответчика Смирновой И.Д. принадлежавшей ему 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>". Истец считает, что данная сделка была совершена ответчиками исключительно с целью выведения имущественных активов в указанном юридическом лице из-под реальной угрозы обращения на них взыскания в ходе исполнительных производств по взысканию задолженности перед истцом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца Лавочкина Н.В. апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.
Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается направленными по адресам их регистрации и постоянного места жительства, иным известным адресам их возможного проживания судебными извещениями, телеграммами, а также СМС-извещением ответчика Смирнова Д.В., на судебное заседание не явились. Учитывая то обстоятельство, что судебное заседание по делу ранее неоднократно откладывалось судебной коллегией, о чем соответствующие судебные извещения направлялись в адреса ответчиков, период рассмотрения данного дела, а также требования ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.
Третьи лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом, в соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 11 ноября 2020г., Первый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь п.1 ст.1, ст.10, п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.170, п.2 ст.218, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в своем определении указал на то, что по смыслу вышеприведенных норм материального права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем, при рассмотрении дела и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, нижестоящие суды не определили, какая сделка была совершена между ответчиками, не дали оценку тому обстоятельству, что сделка по отчуждению имущества совершена ответчиков Смирновым Д.В. после того, как в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу истца денежных средств. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что реализовав имущество в виде уставного капитала ООО родственнику, ответчик Смирнов Д.В. остался руководителем данного юридического лица и продолжил участие в его хозяйственной деятельности. Не опровергнуты доводы истца о том, что целью вывода имущества являлось избежание обращения на него взыскания по исполнительным производствам. Судами не выяснено, в какой стадии находится исполнение о взыскании с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца задолженности, какой размер долга, производилось ли вообще исполнение со стороны должника, знал ли он о наличии исполнительных производств, имеется ли у него имущество и денежные средства для исполнения исполнительного документ. Не выяснено, что зная о необходимости возврата долга, ответчик Смирнов Д.В. мог осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора по его отчуждению в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства, с неизбежностью могут привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком Смирновым Д.В. заключен договор займа на сумму 14437020 руб., что эквивалентно 231920 долларам США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, со сроком возврата - до 16 апреля 2031 года с выплатой ежемесячных платежей в размере, эквивалентном 1500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата соответствующих сумм. 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен также второй договор займа на сумму 18310000 руб. со сроком возврата долга - до 01 апреля 2032 года, с ежемесячными платежами в сумме 110000 руб. Поскольку ответчиком Смирновым Д.В. обязательства по возврату сумм займа по данным договорам займа не исполнялись, 29 июля, 17 сентября, 04 декабря 2019 года нотариусом согласно условиям указанных займов выданы исполнительные надписи о взыскании с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца за период с 25.03.2019 года по 25.10.2019 года задолженности по первому договору займа от 15.06.2018г. в размере 781 274 руб. 83 коп., и по второму договору займа от 15.06.2018г. в размере 894 226 руб. 13 коп. 16 августа 2019 года в отношении ответчика Смирнова Д.В. <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 29 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 445226 руб. 13 коп. 24 декабря 2019 года в отношении ответчика Смирнова Д.В. на основании исполнительных надписей нотариуса от 04 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу истца задолженности в размере 195849 руб. и 224500 руб. соответственно. При этом, из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "<данные изъяты>" (сокращенное наименование - ООО "<данные изъяты>") от 10.01.2020г. следует, что ранее принадлежавшая ответчику Смирнову Д.В. доля в указанном юридическом лице отчуждена в собственность ответчика Смирновой И.Д., которая стала участником ООО "<данные изъяты>", но при этом генеральным директором данной организации остается ответчик Смирнов Д.В. (т.1 л.д. 58-65).
При изложенных обстоятельствах, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств мнимости заключенной между ответчиками сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" не представлено, изменение сведений об учредителях (участниках) ООО после сделки внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
В свою очередь, при рассмотрении данного дела суд не определил, какая конкретно сделка была совершена между ответчиками относительно отчуждения доли в ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>."). В то время, как из предоставленных по запросу судебной коллегии нотариусом Московской городской нотариальной палаты <данные изъяты> сведений следует, что 20 декабря 2019 года ответчики заключили между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>.". Согласно условиям данного договора ответчик Смирнов Д.В. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" ответчику Смирновой И.Д. по ее номинальной стоимости в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.87-90). На основании данного договора в ЕГРЮЛ и были внесены сведения об изменении единственного участника ООО "<данные изъяты>". При этом, судом первой инстанции не учтено, что указанная доля в уставном капитале продавалась ответчиком Смирновым Д.В. ответчику Смирновой И.Д. в тот период времени, когда в отношении ответчика Смирнова Д.В. уже были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства о взыскании с него задолженности в пользу истца. Данный ответчик, знал о таких исполнительных производствах, что подтверждается дополнительно предоставленным судебной коллегии заявлением данного ответчика, направленным им в адрес истца 08.11.2019г., т.е. до даты совершения вышеназванной сделки, в котором он предлагает истцу отозвать из службы судебных приставов-исполнителей исполнительные документы и предлагает оплату задолженности по договорам займа на предложенных им условиях (т.2 л.д.91-93). Таким образом, зная о необходимости возврата долга, ответчик Смирнов Д.В. мог осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства, с неизбежностью могут привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Из материалов дела также следует, что покупатель по вышеуказанному договору доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" - ответчик Смирнова И.Д. является дочерью ответчика Смирнова Д.В. При этом, после совершения сделки, согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, ответчик Смирнов Д.В. остался быть генеральным директором ООО "<данные изъяты>", т.е. сохранил тем самым контроль в управлении данным юридическим лицом. Указанные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принадлежащая ответчику Смирнову Д.В. доля в размере 100% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>." была продана им ответчику Смирновой И.Д. только лишь по ее номинальной стоимости в размере 10 000 рублей, т.е. без учета какой-либо оценки бизнеса данного юридического лица и его активов.
Между тем из предоставленной судебной коллегии справки ГУ ФССП по МО от 24.06.2021г. следует, что все исполнительные производства о взыскании в пользу истца задолженности в отношении ответчика Смирнова Д.В. были объединены в одно сводное исполнительное производство, общая сумма долга по которому составляет 38 876 589 рублей 14 копеек, указанный долг ответчиком Смирновым Д.В. не оплачивается.
Таким образом, доводы истца о том, что вышеуказанная сделка была совершена между ответчиками только с целью вывода данного имущества ответчика из-под возможного обращения на него взыскания, т.е. во избегание обращения на него взыскания по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу истца, являются обоснованными.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств и их доказательств (продажа ответчиком Смирновым Д.В. доли в ООО "<данные изъяты>." в период исполнительного производства, при извещенности о таком исполнительном производстве, продажа данной доли близкому родственнику (дочери) за плату только по номинальной стоимости такой доли и при сохранении контроля в управлении данным юридическим лицом) свидетельствуют о том, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от 20.12.2019 года, заключенный между ответчиками, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на вывод указанного имущества ответчика Смирнова Д.В. из под возможного обращения на него взыскания по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу истца. Поведение ответчиков по заключению такого договора является недобросовестным в том смысле, в котором такой недобросовестности придано значение в ст.10 ГК РФ.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, в соответствии со ст.10, п.1 ст.170, ст.167 ГК РФ признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от 20.12.2019 года, применив правовые последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ответчика Смирновой И.Д. на указанную долю и восстановлении права собственности на такое имущество у ответчика Смирнова Д.В., взыскания с ответчика Смирновой И.Д. в пользу ответчика Смирнова Д.В. оплаченной по договору стоимости доли в размере 10 000 рублей, указав также, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно владельца 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует также взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по делу в сумме 600 рублей: по 300 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кабанова П. В. к Смирнову Д. В., Смирновой И. Д. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" от 20.12.2019 года, заключенный между Смирновым Д. В. и Смирновой И. Д.. Прекратить право собственности Смирновой И. Д. на 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), восстановить право собственности Смирнова Д. В. на 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).
Взыскать со Смирновой И. Д. в пользу Смирнова Д. В. выплаченные в счет стоимости доли по договору купли-продажи от 20.12.2019 года денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Взыскать со Смирновой И. Д. и Смирнова Д. В. в пользу Кабанова П. В. расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 600 рублей: по 300 рублей с каждого из ответчиков.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно владельца 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка