Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-15558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-15558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Смирнова М. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Смирному М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову М.Л., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 542 396,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 624 рубля. Истец указал, что платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 01.12.2020 образовалась указанная выше задолженность.
Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом в суд не являлся, возражений не представил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано со Смирнова М.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N... от 09.12.2019 в сумме 542 396,60 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 479 999,54 рублей, просроченные проценты - 54 142,71 рубля, неустойка - 8 254,35 рубля, государственную пошлину в сумме 8 254,35 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Смирнов М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2009 между АО "Сбербанк России" и Смирновым М.Л. на основании заявления заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от 29.12.2009 и открыт счет N....
Кредитная карта выдана с лимитом кредитования 480 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (л.д. 35-36), общими условиями выпуска и обслуживания карт (л.д. 32-33), тарифами банка (л.д. 28-29).
Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.
Кредитная линия открывалась в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от 28.12.2009.
Ответчик также был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о сроке кредита (36 месяцев), минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (10%), датой платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета) (л.д. 23).
Согласно п. 4.1., п. 4.3, п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия) держатель карты обязан выполнять положения настоящих условий и требования памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений требований указанных документов держателями дополнительных карт; ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета обратиться в банк; ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих условий (л.д. 33).
Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, образовалась задолженность и 29.10.2020 направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 30-31), однако до настоящего времени выплат не последовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Задолженность, исходя из расчета выполненного истцом, по состоянию на 01.12.2020 составила 542 396,60 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 479 999,54 рублей, просроченные проценты - 54 142,71 рубля, неустойка - 8 254,35 рубля, государственную пошлину в сумме 8 254,35 рубля.
Факт заключения договора и использование кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Размер задолженности, представленный ПАО "Сбербанк России" является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России".
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ ГК РФ обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, сразу заявил иск о взыскании задолженности.
Между тем, в материалы дела представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29.10.2020 направленная в адрес ответчика Смирнова М.Л. (л.д. 30-31).
Кроме того, при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.
Отклоняются судебной коллегией и довод ответчика о том, что приказной порядок до обращения с настоящим иском в суд первой инстанции истцом не соблюден, поскольку ни одна из заявленных ко взысканию с ответчика сумм, не превышает установленный лимит в 500 000 рублей, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании денежных сумм в общем размере 542 396 рублей. В связи с чем банк правомерно обратился в районный суд с настоящим иском. Довод апелляционной жалобы в данном случае основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
